Решение по делу № 2-2544/2018 от 09.06.2018

                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова А.В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тюриков А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.03.2017г. в 17 час 45 мин на <адрес> в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Туссан государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

13.03.2017г. истец обратился в САО «ЭРГО». 23.03.2017г. он получил страховое возмещение в сумме 54 150 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 704 руб.

21.11.2017г. решением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области с САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 304 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.09.2017г. (с даты выплаты 23.03.2017г.) по 21.11.2017г. (дата вынесения решения) составляет 36 423 руб. Финансовая санкция с 10.09.2017г. (с даты выплаты 23.03.2017г.) по 21.11.2017г. (дата вынесения решения) составляет 47 600 руб.

Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку в сумме 36 423 руб., финансовую санкцию в сумме 47 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по копированию документов в сумме 800 руб.

Истец Тюриков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Гукина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку он уже обращался к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов; обращение истца со вторым иском, вытекающим из страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений; более того, истцом в настоящее время подан иск мировому судье о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов. Таким образом, истцом при предъявлении настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, указанные действия истца следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми. Установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.03.2017г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Туссан государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.11.2017г., вступившим в законную силу 09.01.2018г., с САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 304 руб., штраф в сумме 7 652 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 800 руб., всего 29 506 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 24.01.2018г.

04.05.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшим на период спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 02.04.2017г. включительно.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 54 150 руб., в том числе УТС в сумме 12 750 руб., 23.03.2017г., то есть в установленный законом срок, но не в полном объеме.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 31.08.2017г., мотивированный отказ направлен истцу 05.09.2017г.

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 304 руб. было взыскано с ответчика в пользу истца на основании решения мирового судьи от 21.11.2017г.

Таким образом, законные основания для взыскания неустойки имеются. За период с 03.04.2017г. по 21.11.2017г. (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 35 658,32 руб. (15 304 х 1% х 233 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку снижение неустойки допускается только по заявлению ответчика, что ответчиком заявлено не было, то оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 658,32 руб.

Доводы ответчика о том, что достаточным основанием для отказа в иске является установленный факт недобросовестности истца, суд находит несостоятельными.

Предъявление второго иска о взыскании неустойки, после принятия мировым судьей решения по первому иску Тюрикова А.В. 21.11.2017г., в данном случае нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в полном объеме была произведена только на основании указанного решения мирового судьи.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку как указано выше, выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по факту нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, была взыскана на основании решения мирового судьи.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250 руб. и расходы по копированию документов в сумме 800 руб.

Вместе с тем, эти же суммы были понесены истцом при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения, и решением мирового судьи от 21.11.2017г. они были взысканы с ответчика в пользу истца.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций отсутствовали.

Таким образом, суд полагает необходимым во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 269,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 658,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 269,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░\░         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░