Решение по делу № 33-1775/2020 от 07.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1775

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года             г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-387/2019 по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сакович Олега Николаевича

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г.

(судья Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кащеева М.В. обратилась в суд с иском к Сакович О.Н. о признании недействительным исполнительного листа и взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным исполнительный лист серии ВС №, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010, прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сакович О.Н. неосновательное обогащение в размере 338965,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305,57 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2010 с Люшня В.А., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А., Люшня (Кащеевой) М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943008,01 руб. и судебные расходы в размере 17915,04 рублей.

По заявлению ОАО «Сбербанк России» в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении Люшня М.В. (в последующем после перемены имени на основании свидетельства серии I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ – Кащеева М.В.) постановлением №, ФИО11 - №, ФИО12 - №, ФИО13 - №, ФИО10 - №.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительным офисом № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО14 проинформировал Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области о погашении задолженности в полном объеме, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области постановлением от 19.01.2011 исполнительное производство в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Сакович О.Н. договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования Сакович О.Н., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому на тот момент уже были фактически исполнены должниками.

07.02.2011 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2011 в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Сакович О.Н.

04.03.2011 Сакович О.Н. обратился с заявлением в Бобровский районный суд о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №. По запросу суда в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области о возврате пяти исполнительных листов поступил отказ, в связи с окончанием исполнительных производств и невозможностью возвращения исполнительных листов.

28.03.2011 по заявлению Сакович О.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя Люшня (Кащеевой) М.В. Бобровским районным судом выдан исполнительный лист ВС № на взыскание в пользу Сакович О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1943008,01 руб. и судебных расходов в сумме 17915,04 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. повторно возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу Сакович О.Н. солидарно 1960923,05 руб.

За период с 11.04.2011 по настоящее время с истца в пользу Сакович О.Н. взысканы денежные средства в размере 338965,98 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 25.07.2019 исполнительное производство не окончено, у истицы отсутствует иная возможность прекратить взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает, что полученные Сакович О.Н. денежные средства в размере 338965,98 руб. в рамках принудительного взыскания являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истицы (л.д.4-9,191-192 т.1).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.152.153-157 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что суд не установил действительность доводов истицы о том, что солидарные должники в 2010 году погасили долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтено, что вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2011 по заявлению банка была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Сакович О.Н. как правопреемника в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1943008,01 руб. Указанное определение не обжаловано и не отменено.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, применительно к правилам статьи 28 ГПК РФ. При этом ответчик был лишен возможности обжаловать данное определение, поскольку оно было вынесено в протокольной форме без разъяснения права на его апелляционное обжалование.

Кроме того, судом в нарушение гражданского процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ПАО «Сбербанк России» по ходатайству ответчика, права и интересы затронуты обжалуемым решением (л.д.172-177 т.2).

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кащеевой М.В.

В жалобе банк указал, что решением суда от 11.12.2019 существенно затронуты права ПАО «Сбербанк России». Признавая недействительным исполнительный лист о замене взыскателя на правопреемника, суд фактически признал отсутствие законных оснований для процессуального правопреемства, что дает право в отношении банка применить последствия недействительности сделки по уступке права требования в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд необоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что банк не имел права заключать договор уступки прав требований по кредитному обязательству, поскольку ни материалы дел №, № на которые ссылается суд в обжалуемом решении, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности солидарными должниками и опровергаются доказательствами банка, историей операций по договору (л.д.191-192 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Сакович О.Н. Кащеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю (л.д.223-228 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» Кащеева М.В. просит оставить апелляционную жалобу банка без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях банка не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования (л.д.233-237 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Кащеевой М.В. по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Сакович О.Н. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бобровским районным судом принято к производству и рассмотрено исковое заявление Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности, в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

Определением Бобровского районного суда от 11.12.2019 года, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.146 т.2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Сакович О.Н. - адвокат ФИО7 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО15 поддержали довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела Бобровским районным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, полагали, что дело подлежало рассмотрению Бутурлиновским районным судом Воронежской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Кащеевой М.В. предъявлен иск к Сакович О.Н. о признании исполнительного листа недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть, материально-правовые требования предъявлены только к Сакович О.Н., со ссылкой на то, что у него отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания в свою пользу денежных средств.

УФФСП по Воронежской области является третьим лицом по делу.

Сакович О.Н. на момент предъявления к нему иска и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позиция суда о том, что истцом помимо требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлено требование о признании исполнительного листа недействительным, а после уточнения иска и о прекращении исполнительного производства, которое по правилам статьи 440 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения статьи 440 ГПК РФ в рамках искового производства не подлежат применению.

Положения статьи 440 ГПК РФ регулируют порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то есть, после разрешения спора о праве, в связи с чем гражданское процессуальное законодательство закрепило разрешение такого вопроса не с участием истца и ответчика, а с участием должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, с вынесением по результатам разрешения вопроса определения суда.

Возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В части 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

В связи с этим предъявление истцом данного требования на общие правила подсудности, закрепленные в статье 28 ГПК РФ, не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Бобровским районным судом Воронежской области и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, а также установив, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности, в удовлетворении которого районным судом было отказано, обоснованность позиции ответчика нашла свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела следует определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России», права и законные интересы которого могут быть затронуты при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело № 2-387/2019 по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: