Решение по делу № 8Г-16240/2023 [88-21908/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2022 (УИД: 42RS0006-01-2022-001669-28) по иску Абитова Руслана Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абитова Руслана Витальевича на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от                    20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Абитова Руслана Витальевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абитов Руслан Витальевич (далее – Абитов Р.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее – ООО «ЖД-Сервис») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Абитов Р.В. указал, что                        4 апреля 2022 г. ООО «ЖД-Сервис» получило заявление об оплате электронного листа нетрудоспособности от 10 марта 2022 г.                                     № и от 16 марта 2022 г. №.

ООО «ЖД-Сервис» обязано было не позднее 3-х дней передать электронные больничные в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в ближайший день оплаты – 10 апреля 2022г.

До настоящего времени ООО «ЖД-Сервис» не произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности, ввиду чего, обязано выплатить компенсацию за просрочку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсировать моральный вред.

Абитов Р.В. просил суд взыскать с ООО «ЖД-Сервис» пособие по временной нетрудоспособности за 6 дней в размере 3 600 рублей, компенсацию за просрочку выплаты пособия по временной потере трудоспособности в размере 500 рублей, компенсацию морального в размере 30 000 рублей, обязать ООО «ЖД-Сервис» исправить допущенные нарушения и передать электронные листы нетрудоспособности в фонд социального страхования.

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абитова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу). Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абитовым Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ЖД-Сервис», сведений о причине неявки не представил, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абитов Р.В. с 4 августа 2021 г. состоял с ООО «ЖД-Сервис» в трудовых отношениях.

Приказом директора ООО «ЖД-Сервис» от 5 марта 2022 г. № Абитов Р.В. уволен 5 марта 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2022 г. ООО «ЖД-Сервис» получено заявление от Абитова Р.В. о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № (первичный), дата выдачи 10 марта 2022 г., период освобождения от работы с 10 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г., застрахованное лицо продолжает быть нетрудоспособным, сформировано продолжение листка нетрудоспособности - № и                                  № (продолжение ранее сформированного листка нетрудоспособности №), дата выдачи 16 марта 2022 г., период освобождения от работы с 17 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г., застрахованное лицо явилось трудоспособным.

В федеральной государственной информационной системе единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» (далее – ФГИС ЕИИС «Соцстрах») подсистемы «Реестр получатели социальных услуг Фонда» информация об указанных листках нетрудоспособности отражена. Листки нетрудоспособности Абитова Р.В. за период с 10 марта 2022 г. по                  25 марта 2022 г. переданы медицинским учреждением в ФГИС ЕИИС «Соцстрах» в форме электронного документа.

После получения заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности 13 апреля 2022 г. Абитову Р.В. по адресу его регистрации ООО «ЖД-Сервис» направлено информационное письмо, в котором указано, что Абитову Р.В. необходимо предоставить в ООО «ЖД-Сервис» справку СТД-ПФР «Сведения о трудовой деятельности», которую выдает Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на текущую дату, для подтверждения того, что на 10 марта 2022 г. он в трудовых отношениях не состоял и ООО «ЖД-Сервис» на 10 марта 2022 г. являлось для него последним местом работы; оригинал трудовой книжки; реквизиты для перечисления исчисленного пособия по временной нетрудоспособности; необходимо прибыть в ООО «ЖД-Сервис» по адресу: <адрес>, для подписания согласия на обработку и передачу персональных данных.

Указанное письмо возвращено отправителю с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

20 июля 2022 г. Абитову Р.В. по адресу его регистрации ООО «ЖД-Сервис» направлено повторное информационное письмо по содержанию аналогичное письму, направленному 13 апреля 2022 г. Письмо возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абитова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ч. 1 ст. 1.2, частями 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»                              (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 г.), п. 5 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010 (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 г.), пришел к выводу о том, что ООО «ЖД-Сервис» не может на законных основаниях выплатить пособие по временной нетрудоспособности, поскольку отсутствуют необходимые документы, обязанность предоставления которых лежит на Абитове Р.В.; Абитов Р.В. злоупотребил своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны бывшего работника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Абитов Р.В. не исполнил обязанность по предоставлению в ООО «ЖД-Сервис» справки СТД-ПФР «Сведения о трудовой деятельности», для подтверждения того, что на 10 марта 2022 г. в трудовых отношениях не состоял и ООО «ЖД-Сервис» на 10 марта 2022г. являлось для него последним местом работы, оригинала трудовой книжки, реквизитов для перечисления исчисленного пособия по временной нетрудоспособности, а также не явился в ООО «ЖД-Сервис» для написания согласия на обработку и передачу персональных данных.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абитова Р.В. согласился.

Руководствуясь ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 г.), пунктами 3, 6, 7, 10, 12 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 ноября 2021 г. № 2010 (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований требовать у истца предоставления сведений о трудоустройстве, поскольку страховщик вправе запросить данные сведения непосредственно в пенсионном органе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО «ЖД-Сервис» о представлении Абитовым Р.В. сведений необходимых для идентификации застрахованного лица, а именно паспорта, СНИЛСа, необходимости явки для подписания согласия на обработку персональных данных и представления реквизитов счета, на который необходимо выплатить пособие.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку трудовой договор, заключенный с Абитовым Р.В. прекратил свое действие 5 марта 2022 г., то актуальность сведений, содержащихся в паспорте, а также СНИЛС бывшего работника могла быть проверена только путем истребования данных документов; обработка персональных данных производится бывшим работодателем, в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», только с согласия субъекта персональных данных; во избежание ошибочного направления денежных средств, с учетом отсутствия трудовых отношений, получение реквизитов счета, на который необходимо выплатить пособие, является необходимым.

Отклоняя доводы Абитова Р.В. о том, что необходимые документы представлены им в суд, что дало возможность ответчику исполнить обязанность по передаче сведений и выплате пособия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление в ходе судебного разбирательства паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, не может быть расценено как исполнение обязанности бывшего работника по предоставлению документов, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, иные сведения (СНИЛС, реквизиты, согласие на обработку персональных данных) не представлены.

Признав обоснованными доводы Абитова Р.В. о незаконности действий ответчика, выраженных в длительности решения вопроса о получении сведений, необходимых для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности получено 4 апреля 2022 г., в течение трех дней ответчик обязан был направить в Фонд социального страхования необходимые сведения для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, однако, направил информационное письмо о предоставлении необходимых документов спустя 8 дней - 13 апреля 2022 г., повторно направил 20 июля 2022 г.), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и наличии оснований для взыскания в пользу Абитова Р.В. компенсации морального вреда, исходя из того, что данные действия ответчика не являлись основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, нарушения срока выплаты и не повлекли иных негативных последствий для Абитова Р.В., следствием неполучения пособия по временной нетрудоспособности явилось исключительно поведение Абитова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешены требования о взыскании с ООО «ЖД-Сервис» компенсации за невыплату пособия по временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что материальная ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникает при нарушении установленных сроков выплаты причитающихся работнику выплат, однако, в данном случае десятидневный срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, установленный                ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ                               «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не наступил ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению сведений, необходимых для расчета и выплаты данного пособия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами Абитова Р.В. о незаконности действий ответчика, выраженных в длительности решения вопроса о получении сведений, необходимых для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, однако не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из изложенного следует, что работник, в том числе и бывший, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку длительность решения ответчиком вопроса о получении сведений, необходимых для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в 8 дней, не повлекло нарушения трудовых прав Абитова Р.В. выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Абитова Р.В. компенсации морального вреда являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                          ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абитова Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: