Решение по делу № 8Г-15136/2021 [88-17333/2021] от 21.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-17333/2021

№2-266/2020

УИД № 10RS0008-01-2020-000312-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по иску ФИО1 к ООО «Карелстрой», ФИО2 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Карелстрой» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2019 г. она заключила с ООО «КарелСтрой» договор на установку колодца. После выполнения работ были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать колодец по назначению. О выявленных недостатках было сообщено исполнителям работ. Требования о возврате денежных средств либо устранении выявленных недостатков выполнены не были.

Истец просила обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, а именно: углубить колодец, добавив одно кольцо, отсыпать песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона на дне колодца, установить отмостку вокруг колодца, установить скобы для спуска в колодец, зачеканить все стыки железобетонных колец, выровнять колодец по вертикали, а также взыскать с ответчиков неустойку за период с 4 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 101 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 ноября 2019 г. ООО «КарелСтрой» (подрядчик) и истица (заказчик) заключили договор на установку колодца, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству шахтного колодца из 10 железобетонных колец по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составляет 101 000 руб.

Пунктом 5.1 договора определено, что подрядчик качество и количество воды заказчику не гарантирует.

Представленный суду экземпляр договора заказчиком не подписан, однако выполнение работ по установке 10 железобетонных колец и произведение оплаты по нему в полном объеме сторонами не отрицалось.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» 29 июля 2020 г., монтаж шахтного колодца выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 31.13330.2012. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПиН 2.1.4.1175-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Экспертом при проведении исследования установлено, что на дне колодца отсутствует песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона, вокруг колодца отсутствует отмостка, глиняный замок, стенки колодца отклоняются от вертикали на 36 мм на метр, отсутствуют вентиляционная труба, крышка оголовка, скобы для спуска в колодец, стык верхних железобетонных колец не зачеканен.

Таким образом, судом установлено, что выполненные по названному договору работы имеют недостатки, относительно устранения которых истицей 22 январе 2020 г. была направлена претензия ООО «КарелСтрой» и ФИО2, ответ на которую потребителем не получен, недостатки работ не устранены.

При разрешении заявленных требований по существу судом обоснованно принято во внимание названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании эксперта, сославшись на положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно показаниям допрошенного судом эксперта, отклонение стенок колодца от вертикали является существенным недостатком для использования колодца и затруднит проведение работ по его углублению; необходимость установки крышки оголовки необходимо для обеспечения безопасности эксплуатации шахтного колодца; установление песчано-гравийного фильтра на дне колодца, установка глиняного замка вокруг колодца, зачеканивание железобетонных колец.

Заявленные истицей требования обоснованно удовлетворены к ответчику ООО «КарелСтрой», поскольку доказательств договорных отношений между ФИО2 и истицей, равно как и между ФИО2 и ответчиком ООО «Карелстрой», не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по названному договору подряда не подлежали применению требования СанПиН 2.1.4.1175-02, СП 31.13330.2012 и СП 70.13330.2012, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что суд оставил без внимания ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию решения суда, в котором указано, что при определении размера неустойки учтены частичное удовлетворение требований истца, иных оснований для снижения неустойки с учетом размера и срока неисполненного обязательства, не установлено, и вопреки доводам жалобы, неустойка взыскана в меньшем размере по сравнению с расчетом неустойки, произведенном с учетом обстоятельств дела и положений закона, приведенном в решении суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи