Решение от 08.12.2016 по делу № 2-2533/2016 от 10.10.2016

                                          РЕШЕНИЕ                     Дело № 2-2533/2016

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца Шарковой В.В.,

представителя ответчика Елецкой С.А. - Черновой Е.В.,

представителя ответчика Грибановой А.И. - Соболевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Елецкой <данные изъяты>, Грибановой <данные изъяты> о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

                                                УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» обратился в Орловский районный суд Орловском области с иском к Елецкой С.А. и Грибановой А.И. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от Дата, заключенное между Елецкой С.А. и Грибановой А.И., недействительным.

В обоснование требований указано, что Дата мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по заявлению АО «АБ «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» был выдан судебный приказ от Дата о взыскании с Елецкой С.А., Свалова Е.Н., Шалашова Ю.В. задолженности на сумму 811 446,45 рублей.

Дата заочным решением Советского районного суда г. Орла были удовлетворены исковые требования Орловского филиала АБ «РОССИЯ» к Сиротину А.Е., Елецкой С.А. и Чибисовой О.В. о взыскании задолженности на сумму 330 465,69 рублей.

Дата заочным решением Советского районного суда г. Орла были удовлетворены исковые требования Орловского филиала АБ «РОССИЯ» к Сапожковой Н.В., Елецкой С.А. и Евтифиевой Е.В. о взыскании задолженности на сумму 371 073,16 рублей.

По вышеуказанным решениям истцом были получены исполнительные документы и предъявлены в службу судебных приставов. В отношении ответчиков, в том числе, Елецкой С.А. были возбуждены исполнительные производства в Орловском РОСП. В ходе исполнения были направлены запросы во все регистрирующие органы, в кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства с целью проверки имущественного положения. Согласно полученным ответам за должниками имущества не значится, открытые расчетные счета отсутствуют. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не принесло никаких результатов и задолженность остается непогашенной.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Елецкой С.А. и направлено по месту работы в администрацию Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Позднее судебным приставом-исполнителем было получено соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от Дата, согласно которому Елецкая С.А. и Грибанова А.И. договорились о том, что начиная с Дата Елецкая С.А. обязуется перечислять алименты своей матери Грибановой А.И., Дата в размере 50% заработка. В банк денежные средства с Елецкой С.А. никогда не поступали.

Кроме того, с июля 2011 года из заработка Елецкой С.А. удерживались 50% алиментов на содержание ребенка на основании соглашения на уплату алиментов от Дата. В то время как, сыну Елецкой С.А. - Елецкому А.Э., Дата года рождения в 2011 году исполнялось 18 лет через 3 месяца после заключения вышеуказанного соглашения на уплату алиментов на содержание ребенка. О данном соглашении взыскатель не знал.

Полагает, что ответчики в соглашении об уплате алиментов на содержание родителей от Дата установили максимально возможный размер алиментов, чем злоупотребили своим правом на определение размера алиментов таким образом, чтобы впоследствии избежать удержаний из заработной платы Елецкой С.А. кредитной задолженности в пользу банка.

Должники создали препятствия к исполнению трех решений суда о взыскании с Елецкой С.А. кредитной задолженности в пользу банка, что полностью исключает возможность обращения взыскания на заработную плату Елецкой С.А. по взысканию кредитной задолженности в пользу банка.

Полагают, что данная сделка является мнимой, совершена с целью исключения доходов от возможности обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаркова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент удержания из заработной платы Елецкой С.А. алиментов в пользу Грибановой А.И. в размере 50% заработка, Орловский филиал АБ «РОССИЯ» являлся взыскателем в соответствии с тремя решениями суда. Общая сумма задолженности по данным решениям составляет 1 512 985, 30 рублей, остаток задолженности по состоянию на Дата составляет 1 053 180, 10 рублей.

Поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание у Елецкой С.А. нет, а алименты в пользу Грибановой А.И. удерживаются из заработной платы как платежи первой очереди и после предъявления к исполнению оспариваемого соглашения об уплате алиментов банк не может получать денежные средства, взысканные с Елецкой С.А. по решению суда.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств нуждаемости Грибановой А.И. в оказании ей постоянной материальной помощи.

Считает, что своими действия Елецкая С.А. доказывает, что свои кредитные обязательства она погашать не собирается.

Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от Дата, заключенное между Елецкой С.А. и Грибановой А.И. недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Елецкой С.А. по доверенности Чернова Е.В. предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что соглашение об уплате алиментов между Елецкой С.А. и Грибановой А.И. является законным, оно исполняется, алименты взыскиваются со счета Елецкой С.А. на счет ее матери ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика Грибановой А.И. по доверенности Соболева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Грибанова А.И. является инвалидом второй группы, в настоящее время не работает. Она проживает одна и пенсии недостаточно для своего содержания. Грибановой А.И. необходимы дорогостоящие лекарства, лечение, в связи с чем, она была вынуждена заключить соглашение об уплате алиментов. Денежные средства ей поступают на карточку ежемесячно и ею снимаются.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Акционерный банк «РОССИЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по заявлению АО «АБ «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» был выдан судебный приказ о взыскании с Елецкой С.А., Свалова Е.Н., Шалашова Ю.В. задолженности на сумму 811 446,45 рублей.

Дата заочным решением Советского районного суда г. Орла с Сиротина А.Е., Елецкой С.А. и Чибисовой О.В. в пользу Орловского филиала АБ «РОССИЯ» была взыскана задолженность на сумму 324 025,44 рублей и сумма госпошлины.

Дата заочным решением Советского районного суда г. Орла с Сапожковой Н.В., Елецкой С.А. и Евтифиевой Е.В. в пользу Орловского филиала АБ «РОССИЯ» была взыскана задолженность на сумму 364 230, 85 и суммы госпошлины.

Исполнительные производства в отношении Елецкой С.А. и других находятся в производстве судебного пристава-исполнителя, по настоящее время задолженность перед взыскателем ответчиком Елецкой С.А. не погашена.

Дата судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Елецкой С.А.

Дата между Елецкой С.А. и ее матерью Грибановой А.И. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа <адрес>, согласно которому Елецкая С.А. выплачивает Грибановой А.И. алименты в размере 50 % от заработной платы.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Между тем, ответчиками не было представлено доказательств нуждаемости Грибановой А.И. в оказании ей постоянной материальной помощи, учитывая, что она получает пенсию.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Грибанова А.И. является инвалидом второй группы, ежемесячно получает пенсию в сумме 12 797, 11 рублей.

Однако, нуждаемость Грибановой А.И. как на момент заключения соглашения в получении материальной помощи, так и в судебном заседании также не подтверждена. Необходимость несения расходов на содержание Грибановой А.И. в указанной сумме основывается лишь на пояснениях представителей ответчиков, письменными документами не подтверждена.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую Елецкой С.А.

Данное соглашение является мнимым и привело к нарушению прав истца - банка, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») создали препятствия к исполнению решения о взыскании суммы долга по кредитным договорам.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с Елецкой С.А. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления их ко взысканию кредитором.

Довод представителей ответчиков о том, что заключенное спорное соглашение не может являться мнимой сделкой, является необоснованным, поскольку, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения соглашения об уплате алиментов, а также доказательств нуждаемости Грибановой А.И. в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд считает данное соглашение мнимым, поскольку воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, которые на момент сделки не были исполнены Елецкой С.А., с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Поскольку ответчик Грибанова А.И. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Елецкой С.А. в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░