Решение по делу № 2-4402/2015 от 30.09.2015

Дело № 2- 4402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Алехиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Е.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы, нотариуса и представителя в общем размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 312 км. федеральной трассы М-52 произошло ДТП с участием принадлежащего Кулаковой Е.П. на праве собственности автомобиля – <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля – <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, которая не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность ФИО6 в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил Кулаковой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в оставшейся части, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, Кулакова Е.П. обратилась в суд.

Истец Кулакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Факт оплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> не оспаривала и поэтому в данной части просила решение в исполнение не приводить. Воспользовавшись своим правом, просила взыскать штраф в размере <данные изъяты>, учитывая погашение суммы ущерба страховой компанией. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выплата в размере <данные изъяты> была произведена истцу, что подтверждается платежными поручениями. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер штрафа до указанного истцом размера – <данные изъяты>. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией. Возражений по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что договор страхования между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. к данным отношениям по страховому случаю подлежит применению Закон об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 321 км. федеральной трассы М-52 произошло ДТП с участием принадлежащего Кулаковой Е.П. на праве собственности автомобиля – <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля – <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, которая не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность ФИО6 в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о наступлении события.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. страховой компанией была произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Кроме того, Кулакова Е.П. была вынуждена понести расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в оставшейся части, однако ответчиком претензия не исполнена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Страховщик размер ущерба по экспертному заключению, представленному истцом, не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно платежным поручениям и пояснениям представителя истца, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленная ко взысканию, была перечислена истцу в полном объеме. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, уточнения истцом требований, в пользу Кулаковой Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что Кулаковой Е.П. были поданы заявление о выплате страхового возмещения, претензия в договорном (досудебном) порядке, с момента подачи которых, у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу в ходе судебного разбирательства, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание добровольный отказ представителя истца от части штрафа. В связи с чем, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулаковой Е.П. штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, с учетом категории спора, одного судебного заседания с участием представителя, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулаковой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулаковой Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в этой части решения в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулаковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулаковой Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулаковой Е.П. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина