Решение по делу № 1-121/2023 (1-1021/2022;) от 26.12.2022

У.д. № 1-121/2023 (12201950001001606)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н.,

подсудимого Таннагашева С.М.,

защитника подсудимого - адвоката Лыткина О.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таннагашева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>35, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Таннагашев С.М. в <адрес> Республики использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут Таннагашев С.М., находясь на участке местности, расположенном в 15 м в юго-восточном направлении от северо- восточного угла <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение серии № № категории В, Bl, М на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с погрудным изображением Таннагашева С.М., <данные изъяты>р., с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством, желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортными средствами, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Абакану поддельное водительское удостоверение серии № № категории В, Bl, М на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с погрудным изображением Таннагашева С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не на предприятии АО «Госзнак».

Подсудимый Таннагашев С.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что обстоятельства, изложенные в обвинении указаны верно, по предъявленному обвинению он вину признает.

Вина Таннагашева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

В частности, как следует из оглашенных показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 09 часов 00 минут они находились в районе <адрес>. В 09 часов 27 минут по указанному выше адресу ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> регион. За рулем автомобиля находился мужчина хакасской национальности. ФИО5 подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Водитель передал документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО4 серии № № со своей фотографией. При проверке базы данных ГИБДД МВД по РФ было установлено, что в информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M» имеется данное водительское удостоверение, но фотография в базе данных не соответствует имеющейся в водительском удостоверении, в связи с чем потребовали показать паспорт на свое имя и тот предъявил паспорт на имя Таннагашева С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что водительское удостоверение имя ФИО4 серии <данные изъяты> № имеет признаки подделки, поэтому в присутствии понятых данное водительское удостоверение было изъято. После чего, они сделали сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Таннагашев С.М. был доставлен в отделение полиции для дальнейших разбирательств. В протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал его место составления - <адрес>, фактически протокол составлен по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортного средства под управлением Таннагашева С.М., проверки документов и выявления признаков подделки водительского удостоверения. Кроме того, он дополнил о том, что согласно информационной базе данных ГИБДД МВД по РФ ФИС ГИБДД-M Таннагашев С.М. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Абаканского городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть он совершил ДТП с пострадавшим, которому причинен средней тяжести вред здоровью и его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Водительское удостоверение Таннагашев С.М. сдал ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его не получал (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он обучался навыкам вождения в автошколе в <адрес> и после сдачи экзаменов примерно в 1998 году получил водительское удостоверение категории В Bl, М. По истечении срока действия водительского удостоверения он своевременно менял свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он получал свое водительское удостоверение серии № №, выданное в тот же день ГИБДД РХ, в <адрес>. Последние два года он не управляет автомобилем. Его автомобилем «<данные изъяты>» управляет сын ФИО6, <данные изъяты>.Таннагашева С.М. он не знает, как и человека с фотографии на водительском удостоверении с его данными, которая ему была предъявлена дознавателем. Каким образом его данные с водительского удостоверения попали к другому человеку, он не знает. В пользование свое водительское удостоверение он никому не передавал (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знает, что его отец обучался на водительские права и получил водительское удостоверение в <адрес>. На отца зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак №. Отец не управляет автомобилем около двух лет и примерно года три отец редко ездил на нем. Примерно с 2010 года он стал управлять вышеуказанным автомобилем, последние 2 года он им пользуется единолично. Водительское удостоверение отца всегда находится у отца. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил отец, что его вызывали в полицию по поводу подделки его водительского удостоверения. Обозрев права с данными его отца и фотографией чужого человека, пояснил, что данного мужчину он не знает (л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе Торгового центра «Вертикаль», находящегося по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковым маячками, рядом с которым стоял автомобиль «NISSAN ALMERA» синего цвета. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и предложил принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. Был приглашен еще один мужчина. Они подошли к патрульному автомобилю, где им указали на мужчину, продемонстрировали его паспорт на имя Таннагашева С.М. и водительское удостоверение на имя ФИО4 На фотографиях в паспорте и водительском удостоверении был изображен один и тот же человек, который находился в патрульном автомобиле ДПС. Инспектором был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором они расписались. Затем, сотрудник ДПС упаковал и опечатал водительское удостоверение с фотографией ФИО9 (л.д. 105-108).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в середине июня 2022 года он работал в бригаде строителей, они ремонтировали кабинеты в УМВД России по <адрес>. С ним в бригаде также работал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО15 находились во дворе отдела полиции по <адрес>. Около 09 часов 30 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили принять участие при изъятии документов у мужчины в качестве понятых. Рядом с сотрудниками ГИБДД был пожилой мужчина азиатского типа лица. Сотрудник ГИБДД им разъяснил, что для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина, который был вместе с сотрудниками ГИБДД и представился как Таннагашев С.М. Сотрудники ГИБДД рассказали, что данный мужчина Таннагашев С.М. предъявил им водительское удостоверение, а также паспорт. Далее сотрудник ГИБДД показал им водительское удостоверение и паспорт. Он обратил внимание, что паспорт был на имя Таннагашева С.М., а водительское удостоверение на фамилию Сагалакова. Он увидел, что в паспорте и в водительском удостоверении была одна фотография, а именно мужчины, который был с сотрудниками полиции, то есть Таннагашева С.М., а данные, то есть фамилия, имя, отчество в паспорте и водительском удостоверении разные. Водительское удостоверение на имя Сагалакова было изъято. Сотрудник ГИБДД составил протокол изъятия, где указал данные водителя Таннагашева С.М, их данные, указал, что именно изымается. В данном протоколе он поставил свою подпись, а также расписался второй понятой ФИО15 При подписании протокола изъятия документов, он не обратил внимания, на указанное в нем место изъятия документа. Фактически водительское удостоверение у Таннагашева С.М. было изъято во дворе отдела полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не был, т.к. весь день работал на <адрес> (л.д., 109-111).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия дал аналогичные по обстоятельствам дела показания, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе отдела полиции по <адрес> он участвовал при изъятии водительского удостоверения ФИО9 (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает с мужем ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, синего цвета, 2006 г. выпуска. Данным автомобилем управляет она сама, а также иногда с ее согласия управлял ее супруг Таннагашев С.М., у которого имеется водительское удостоверение, где и когда он его получал, ей не известно. Когда они познакомились и стали проживать, у Таннагашева С.М. было водительское удостоверение, полученное им не в г. Абакане. В середине июня 2022 года Таннагашев С.М. с ее разрешения брал автомобиль в личных целях. По характеру муж спокойный, уравновешенный, хороший семьянин, очень ответственный. С детьми у него хорошие отношения, он хороший отец (л.д. 116-118).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела в ходе дознания, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Таннагашева С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 27 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Таннагашева С.М., который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4 (л.д. 56).

Указанный рапорт устанавливает время, когда Таннагашев С.М. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания, находящегося по <адрес> (л.д. 58-64).

Из протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 было изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО4 (л.д 65), которое впоследствии свидетель ФИО12 добровольно выдал дознавателю, которым в ходе дознания оно осмотрено (л.д. 66-67, 68-71), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

По заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО4, изготовлен не на предприятии АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен на трех листах полимерного материала склеенных между собой и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. В данном бланке фоновый рисунок на лицевой и оборотной сторонах имитирован соответствующими изображениями, нанесенными способом цветной струйной печати. Розетка с надписью «RUS» на лицевой стороне бланка нанесена способом трафаретной печати. Обозначение серии и номера, нанесенные на оборотной стороне бланка и текст, расположенный в три строки в верхней части лицевой стороны бланка нанесены способом цветной электрофотографии. В представленном водительском удостоверении имеется частичная УФ - защита, ИК - защита отсутствует (л.д. 88-90).

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 27 минут подсудимый по требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 предъявил водительское удостоверение серии № № на имя ФИО4, на котором имелась его (Таннагашева С.М.) фотография и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак».

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Таннагашевым С.М. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, которому подсудимый его предъявил поддельное водительство удостоверение; сотрудника ГИБДД ФИО12, присутствующего при предъявлении его коллеге поддельного удостоверения и подтвердившего данные показания; ФИО4, пояснившего, что он получал водительское удостоверение, третьим лицам его не передавал; ФИО7, подтвердившего данные показания; ФИО8, ФИО10, пояснивших что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого водительского удостоверения; ФИО11, пояснившей, что ее муж Таннагашев С.М. пользуется ее автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>»; заключением экспертизы, установившей, что водительское удостоверение серии № № на имя ФИО4 изготовлен не на предприятии АО «Гознак», то есть является поддельным.

При этом, указанное поддельное водительское удостоверение было предоставлено Таннагашевым С.М. инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности и подсудимый достоверно знал, что оно является поддельным.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в судебных прениях, государственным обвинителем мотивировано и обоснованно изменена квалификация действий подсудимого исключен квалифицирующий признак «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененный, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает также требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

По смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает поведение Таннагашева С.М. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Таннагашевым С.М преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и меру наказания Таннагашеву С.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого и сообщенные им обстоятельства в суде.

Таннагашев С.М. судимости не имеет (л.д. 135, 136, 137), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 139, 141, 143, 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), соседями по месту жительства - положительно (л.д. 133. 134).

Обстоятельств, смягчающих наказание Таннагашева С.М., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таннагашева С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Таннагашева С.М. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Таннагашевым С.М. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к Таннагашеву С.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таннагашева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Таннагашева С.М. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию),

Установить Таннагашеву С.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Абакана Республики Хакасия;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение № № на имя ФИО4, направленное на проверку по федеральному учету в ЭКЦ МВД России, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина