Решение от 22.05.2024 по делу № 12-304/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Коршунова Е.В.         <№ обезличен>

№ <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область                <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К. – М. на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 15.11.2023г. по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, К. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением представитель К. – М. не согласен, находит его незаконным и необоснованным по доводам изложенным в жалобе.

К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель К. – М. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что действительно находился в автомобиле, но не намеревался совершать движение. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в не содержится ошибка во времени совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. указал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области. Пояснил, что 01.09.2023г. он находился на маршруте патрулирования и примерно в 04 час. 00 мин. поступило сообщение от наряда ППС, что по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин К. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, затем он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. По прибытию инспектора на место, сотрудники ППС предоставили видеозапись, которая подтверждала, что К. управлял ТС. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая описка во времени совершения правонарушение и верным нужно считать время 01.09.2023г. в 04 час. 25 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. – М., свидетеля М.С., изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 04 час. 35 мин. гражданин К., находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (далее – Правила).

К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К. отказался.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил c ведением видеозаписи.

Таким образом, К. в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом М.С., протоколом административного правонарушения от 01.09.2023г., в котором изложено событие нарушения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2023г. (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2023г. (л.д. 8), видеозаписью и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе К. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, приведенные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств, которые были полно и всесторонне изучены мировым судьей при вынесении постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод представителя К. – М. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля, который пояснил, что время 04 час. 35 ми. указано ошибочно, верным считать 04 час. 25 мин., в связи с чем не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 260 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░