Решение по делу № 22-2670/2021 от 12.04.2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Белозерова В.А.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Воробьева Ю.В.

адвоката Волегова Д.А.,

заинтересованного лица С1.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Воробьева Ю.В. по апелляционным жалобам его и заинтересованного лица С1. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г., по которому

Воробьев Юрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, освобожденный 6 декабря 2016 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок двадцать восемь дней;

- 21 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2016 г., к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года один месяц, освобожденного 11 сентября 2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г. с заменой нетбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок четыре месяца двадцать два дня, которое отбыто 19 января 2019 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 октября 2020 г.

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к десяти годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Воробьева Ю.В. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, заинтересованного лица С1., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения по доводам жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Ю.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Воробьев Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, который находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку неполно исследовал представленные доказательства, провел судебное разбирательство односторонне, с обвинительным уклоном, игнорируя позицию стороны защиты. Считает, вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, вызывающих сомнения, которые в судебном заседании устранены не были. Отмечает, что данных о его причастности к сбыту запрещенных веществ не имеется. В связи с изложенным, отсутствием доказательств его вины в сбыте и наличии сведений об употреблении наркотических средств, просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, так как изъятые в гостинице вещества были приобретены им для личного потребления. Указывает, что суд не установил и в описательной части не изложил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ. Высказывает требование об оправдании его по указанному обвинению. Находит, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, которые следовало признать исключительными, в частности то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что тяжкие последствия от его действий не наступили. Просит о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об отмене решения в части судьбы арестованного автомобиля AUDI A8L с учетом того, что на момент наложения ареста судом он принадлежал иному лицу. Ходатайствует о возвращении ему изъятых денег, сотовых телефонов и ноутбука.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С1., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля AUDI A8L, находит решение суда в части разрешения его судьбы незаконным, ставит вопрос об отмене приговора в этой части.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев Ю.В., поддержав доводы жалоб, сослался на то, что приговор основан на предположениях, указал, что орган следствия искусственно создал доказательства его вины.

Адвокат Волегов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, обратил внимание на то, что показания, данные Н1. в суде первой инстанции являются правдивыми, просил при принятии решения руководствоваться ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Воробьев Ю.В. вину признал частично. Подтвердил, что 24 марта 2020 г. для регистрации в гостинице «***», расположенной на бульваре **** в г. Перми, с целью удостоверения личности предъявил сотруднику поддельное водительское удостоверение со своей фотографией на имя Н2. Признал тот факт, что в номере вышеуказанной гостиницы помимо электронных весов и упаковочного материала, хранил наркотические средства и психотропные вещества, которые приобрел для собственного употребления. Отрицал факт сбыта наркотика Н1.

Однако, несмотря на такие показания осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Воробьева Ю.В. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К1. – администратора гостиницы «***», производившей заселение и регистрацию осужденного в утреннее время 24 марта 2020 г. в комнату под номером пять. Пояснившей, что для подтверждения личности он по ее требованию представил водительское удостоверение на имя Н2. В момент заселения у осужденного с собой был темный пакет, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Мужчину, заселившегося под именем Н2., впоследствии опознала в Воробьеве Ю.В.;

- показаниями свидетеля Ш. – администратора гостиницы «***», зашедшей утром 25 марта 2020 г. в комнату под номером пять с целью проверки постояльца по фамилии Н2., который своевременно не выехал, обнаружила, что он в номере не находится, при этом на полу возле тумбочки увидела пакет белого цвета с надписью «Планета здоровья» с белым порошком внутри, расфасованным в маленькие пакетики. Поняв, что обнаружила наркотики, обратилась в полицию. Сообщившей, что в 12:35 25 марта 2020 г. в гостиницу пришла девушка, которая интересовалась возможностью попасть в вышеуказанный номер, из разговора поняла, что она желает забрать обнаруженный пакет, в связи с чем в проходе и продлении срока аренды номера ей отказала. Подтвердившей, что в вечернее время 25 марта 2020 г. она выступала в качестве одной из понятых при осмотре вышеуказанного номера, в ходе которого сотрудниками полиции из обнаруженного ею пакета были изъяты свертки и прозрачные пакеты с порошкообразным веществом, а также электронные весы;

- показаниями свидетеля С2. о том, что 23 марта 2020 г. в вечернее время Воробьев Ю.В. отдал ей сумку со своими вещами, в том числе ноутбуком, которую попросил спрятать у себя дома. 24 марта 2020 г. в утреннее время она по просьбе Воробьева Ю.В. достала из этой сумки два водительских удостоверения на имя разных людей с фотографиями Воробьева Ю.В., которые передала последнему. Взяв удостоверения, Воробьев Ю.В. направился в гостиницу неподалеку от ее дома, чтобы арендовать там комнату. Когда Воробьев Ю.В. вернулся, вдвоем на его автомобиле направились в офис курьерской компании СДЭК, куда ушел за посылкой и не вернулся, на звонки не отвечал. В тот день она уехала за пределы города, увезя имущество Воробьева Ю.В. к своей бабушке. На следующий день направилась в гостиницу, где Воробьевым Ю.В. был арендован номер, чтобы узнать о местонахождении последнего и продлить аренду его номера, в чем ей отказали. Впоследствии узнала о задержании Воробьева Ю.В. Его вещи сотрудники полиции изъяли;

- показаниями свидетеля М., сообщившей, что за полгода до задержания Воробьева Ю.В., она стала замечать у него с собой наркотики, в ее присутствии он употреблял кокаин. Воробьев Ю.В. постоянно снимал квартиры вблизи места ее жительства. У него дома в компьютере видела страницу интернет-магазина по продаже наркотиков, который, со слов Воробьева Ю.В., принадлежал ему и в этом магазине он реализовывал наркотики и фальшивые денежные купюры. Воробьев Ю.В. рассказывал ей, каким образом приобретает и продает наркотики, кроме того, ей известно, что он уже задерживался с запрещенными веществами, однако, по тому факту был осужден его племянник. Воробьев Ю.В. ничем, кроме наркотиков, не занимался, с водителем Н3. ездил по России, помещал наркотики в тайники-закладки как в Перми, так и в других городах. В феврале 2020 года он ездил в г. Чернушку;

- показаниями свидетеля Н3., перевозившего на автомобиле в качестве водителя в 2018, 2019 и 2020 годах Воробьева Ю.В. в различные города на территории России. Из его показаний следует, что каждый раз, доехав до определенного места, Воробьев Ю.В. уходил из автомобиля, затем возвращался с пакетом, после чего они направлялись обратно. По пути Воробьев Ю.В. делал тайники-закладки, которые фотографировал, а дома фотографии при помощи ноутбука отправлял в интернет для продажи;

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что 25 марта 2020 г. в отдел полиции поступила информация об обнаружении в номере гостиницы «***» наркотических средств. В это же время из Пермской таможни поступила информация о задержании Воробьева Ю.В. при получении в курьерской компании СДЭК почтового отправления с сильнодействующими веществами и о наличии у них оперативной информации об аренде Воробьевым Ю.В. номера в гостинице «Отель». В дальнейшем в указанной гостинице в присутствии понятых и Воробьева Ю.В. был произведен осмотр, в ходе которого из черного пакета изъят пакет «Планета здоровья» с наркотическим средствами и психотропными веществами, а также изолента, весы и упаковочный материал. Сотрудники гостиницы опознали в Воробьеве Ю.В. мужчину, арендовавшего номер под именем Н2. В ходе личного досмотра у Воробьева Ю.В. был обнаружен телефон с перепиской в мессенджере, где лицо под именем «рабочий» направило Воробьеву Ю.В. фотографии с тайниками-закладками, расположенными на территории Чернушинского района. Указанная информация была направлена в соответствующий территориальный отдел полиции, в ходе проверки которой сотрудниками КНОН ОМВД по Чернушинскому району был задержан Н1. с наркотическим средством - мефедроном в двух свертках;

- показаниями свидетеля Н1. о том, что в феврале 2020 года Воробьев Ю.В., находясь в г. Чернушка Пермского края, предложил ему участвовать в сбыте наркотических средств, а именно на территории г. Чернушки размещать тайники-закладки с наркотическим средством – мефедроном с целью последующего приобретения его наркозависимыми лицами. Согласно достигнутой договоренности, Воробьев Ю.В. должен был привозить расфасованный наркотик в г. Чернушку, а Н1. - забирать его и помещать в тайники, фотографии которых с координатами и сведениями о местонахождении пересылать Воробьеву Ю.В. через мессенджер. Тогда же Воробьев Ю.В. выдал ему полимерный сверток с пятидесятью тремя свертками весом каждый по три грамма, телефон для связи с ним, и обучил редактированию снимков. Начиная с февраля 2020 года он по частям стал раскладывать полученный наркотик в тайники, фотографировать их и направлять эти фотографии Воробьеву Ю.В., после чего наркотик реализовывался. Часть наркотика с разрешения Воробьева Ю.В. он оставлял себе. 22 марта 2020 г. по требованию Воробьева Ю.В. он поместил ранее переданный тем наркотик в пять тайников, сделал подтверждающие фотографии, которые остались как в его телефоне, так и были направлены Воробьеву Ю.В. Один сверток из тех, которые передал Воробьев Ю.В., оставил для собственного потребления. Часть указанного наркотика употребил дома 25 марта 2020 г., часть у него изъяли сотрудники полиции, которые задержали его после того, как он для себя забрал часть наркотика из ранее сделанного тайника – закладки;

- показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия в г. Чернушка Пермского края, в ходе которого на участке местности возле Н1. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Е., выступавшего в качестве одного из понятых при личном досмотре Н1. в отделе полиции по Чернушинскому району, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом и два мобильных телефона;

- показаниями свидетелей К2. и С3. об обстоятельствах совершения следственных и процессуальных действий в отношении Н1. и при его участии.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, согласно которому, при наличии оперативной информации о получении Воробьевым Ю.В. международных отправлений с запрещенными вложениями – наркотическими средствами, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за отделением СДЭК по адресу: ****;

- протоколом личного досмотра Воробьева Ю.В., у которого 24 марта 2020 г. в числе прочего были изъяты: сотовый телефон HUAWEI с сим-картой с номером **; сотовый телефон iPhone 6S с сим-картой c номером **, а также водительское удостоверение на имя Н2. серия ** номер ** от 8 июня 2013 г.;

- протоколом осмотра комнаты номер пять, расположенной в гостинице по адресу: г. Пермь, бульвар ****, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковочный материал и электронные весы на внутренней поверхности которых, согласно заключению эксперта, в следовых количествах содержится кокаин, а на самих пакетах, в которых эти предметы находились, - следы пота от Воробьева Ю.В.;

- протоколом осмотра журнала гостиницы «***», свидетельствующим о заселении 24 марта 2020 г. в комнату под номером пять Н2. на основании водительского удостоверения серия ** номер **;

- заключением эксперта о том, что бланк водительского удостоверения образца 2011 года с серией ** и номером ** на имя Н2. изготовлен не на производстве Гознака;

- протоколом обыска в доме № ** по ул. **** г. Перми, где в пакете Воробьева Ю.В. обнаружены ноутбук Acer, флеш-карты, сим-карты и два мотка изоленты;

- протоколом осмотра автомобиля AUDI A8L, имеющего государственные регистрационные знаки **, в салоне которого в подлокотнике между передними сиденьями обнаружена и изъята карта-накопитель SANDISC;

- протоколом осмотра жилища Воробьева Ю.В. - квартиры ** в доме ** на бульваре **** в г. Перми, где обнаружены сорок одна сим-карта различных операторов сотовой связи, а также сотовый телефон SAMSUNG;

- протоколом осмотра флеш-карты, изъятой у Воробьева Ю.В., где имеются различные файлы, свидетельствующие о его причастности к реализации наркотических средств через интернет-магазин;

- протоколом осмотра телефонных соединений, свидетельствующим о том, что в период со 2 сентября 2019 г. по 24 марта 2020 г. Воробьев Ю.В. и С2. общались между собой;

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету Воробьева Ю.В. в АО «***», из которого следует, что в период с 24 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. на указанный счет были зачислены деньги в сумме сто тридцать тысяч рублей;

- протоколом осмотра диска с информацией к заключению эксперта относительно изъятого у Воробьева Ю.В. сотового телефона iPhone 11, согласно которому в папке «графические файлы» обнаружены фотографии с указанием места расположения тайников – закладок; фотографии с QR-кодом карты «Тинькофф» для снятия наличных на сумму 85 000 рублей и скрин-шота с биткоин-кошелька с информацией о доступности количества биткоинов;

- протоколами осмотра дисков с информацией к заключениям экспертов относительно изъятых у Воробьева Ю.В. ноутбуков Sony и Acer, согласно которым в папках каждого из них «графические файлы» среди прочих содержатся фотографии с изображением тайников – закладок;

- протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовался Воробьев Ю.В., указывающий, что в период с 23 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. он общался в числе прочих с Н3. и С2., при этом географически в указанный период он находился в Новгородской, Кировской, Костромской, Московской, Свердловской, Владимирской, Ленинградской и Ярославской областях, Республике Чувашии, Удмуртии, Татарстане и Пермском крае;

- рапортами о проведении в отношении Н1., причастного к незаконному сбыту наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержании в ходе указанного мероприятия Н1., которое имело место 25 марта 2020 г. возле дома № ** по ул. **** г. Чернушка Пермского края;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного позади д. ** по ул. **** в г. Чернушка Пермского края, где на краю тротуара обнаружен и изъят сверток зеленого цвета с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Н1., у которого при себе, помимо сотовых телефонов HUAWEI и Honor, был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра изъятого у Н1. сотового телефона HUAWEI, из которого видно, что: в папках «галерея» и «внутренняя память» имеются фотографии с указанием места расположения тайников – закладок; в файле «Telegram» имеется имя пользователя «***» и абонентский номер **, а также два чата с пользователем «***» с абонентским номером **, содержащие в том числе информацию, свидетельствующую о том, что в период с 17 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. Н1. и Ворьбьев Ю.В. общались между собой;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 г., в ходе которого Н1. сообщил, что в феврале 2020 года Воробьев Ю.В. предложил ему организовывать тайники-закладки, для чего передал пятьдесят три свертка с наркотиком, что он (Н1.) и сделал; однако, впоследствии одну из закладок недалеко от дома № ** по ул. **** г. Чернушка Пермского края он впоследствии забрал себе;

- протоколом осмотра изъятого у Воробьева Ю.В. сотового телефона HUAWEI, в котором обнаружены: переписка в мессенджере «Telegram» между Воробьевым Ю.В. (поименованным «***») и Н1. (поименованным «***») и фотографии, свидетельствующие о размещении последним тайников-закладок с указанием их координат, в том числе той, с наркотиком из которой Н1. был задержан, а также сведения о том, что Воробьевым Ю.В. совершались неоднократные звонки Н1.;

- протоколом осмотра диска с информацией к заключению эксперта относительно изъятого у Воробьева Ю.В. сотового телефона HUAWEI, из которого видно, что: в папке «телефонная книга» имеются номера, которыми пользовался Н1.; в папке «графические файлы» фотографии с указанием места расположения тайников – закладок; в файле «журнал звонков» данные о том, что в период с 21 по 23 марта 2020 г. Воробьев Ю.В. и Н1. общались между собой; в файле «Telegram» имеется учетная запись «***» **;

- протоколом осмотра фотографий с географическими координатами, обнаруженных в приложении «галерея» в сотовом телефоне Н1., аналогичных фотографиям, в сотовом телефоне Воробьева Ю.В., в том числе изображения с координатами, соответствующими адресу г. Чернушка, ул. ****, где было произведено задержание Н1.;

- заключениями экспертов, подтвердивших вид и количество наркотических средств и психотропных веществ по каждому из инкриминируемых Воробьеву Ю.В. преступлений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева Ю.В. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представленные доказательства были непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, к другим отнесся критически. Не согласиться с оценкой, данной представленным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами о виновности Воробьева Ю.В., которые убедительно мотивированы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания свидетелей, и руководствовался ими при постановлении приговора как допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, позволяя полно и подробно установить обстоятельства совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, которые суд принял за основу, в отношении осужденного, данных для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воробьева Ю.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного об обратном, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и его необоснованном осуждении по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, признаются судебной коллегией неубедительными.

Таким образом, проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины Воробьева Ю.В., дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы об отсутствии у Воробьева Ю.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в гостиничном номере, и доказательств в подтверждение этого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку сам Воробьев Ю.В. не оспаривает принадлежность ему наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в гостиничном номере. Об умысле осужденного на сбыт обнаруженных в гостиничном номере запрещенных веществ свидетельствуют показания М., Н3. и Н1. о причастности Воробьева Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств, который на протяжении определенного времени занимался их сбытом посредством своего интернет-магазина, участвуя, в том числе в качестве закладчика. Помимо этого на наличие такого умысла бесспорно указывают: количество изъятых наркотического средства и психотропного вещества, в размере существенно превышающем возможные разовые дозы для потребления; то, что наркотики расфасованы в удобные для сбыта упаковки примерно равной дозировки в каждом свертке; наличием у Воробьева Ю.В. необходимых приспособлений для фасования наркотиков и организации тайников; изъятием у него разных видов запрещенных веществ крупным весом; сведения, обнаруженные в изъятых у Воробьева Ю.В. технических устройствах, в частности многочисленные фотографии мест расположения тайников - закладок, разъяснения для приобретателей, касающиеся правил обнаружения закладок, их изъятия и конспирации при этом, свидетельствующие о незаконном сбыте им запрещенных веществ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 24 марта 2020 г. Воробьев Ю.В. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и обнаружением запрещенных к обороту веществ в номере гостиницы, где он их оставил.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Воробьева Ю.В. по данному преступлению, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Версия Воробьева Ю.В. о том, что он наркотики Н1. не сбывал, была подробно проверена. Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие факт совершения осужденным указанного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, изложено описание в преступного деяния, признанного судом доказанным.

Показаниями Н1. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, подтверждается, что те наркотические средства, которые изъяли у него сотрудники полиции, он получил в период с середины февраля 2020 г. до 24 марта 2020 г. от Воробьева Ю.В.

Оснований для того, чтобы ставить приведенные выше показания под сомнение суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей М. и Н3. о том, что Воробьев Ю.В. в феврале 2020 года ездил в г. Чернушку, сведениями, обнаруженными в изъятом у Воробьева Ю.В. телефоне, послужившими основанием для наблюдения за участком местности, где Н1. взял часть ранее сбытого ему Воробьевым Ю.В. наркотического средства, после чего был задержан, данными о том, что на протяжении периода инкриминируемых Воробьеву Ю.В. преступлений, он регулярно общался с Н1., при этом последний направлял ему информацию, касающуюся расположения тайников – закладок.

Реализация наркотических средств Воробьевым Ю.В. Н1. является незаконным сбытом, под которым, по смыслу закона, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом Воробьев Ю.В. выполнил все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, а именно сбыл имеющееся у него в наличии наркотическое средство Воробьеву Ю.В.

Таким образом, оснований для оправдания Воробьева Ю.В. по данному преступлению не имеется, его действия, исходя из количества изъятого у Н1. наркотического средства, квалифицированы верно.

Поскольку поддельное водительское удостоверение Воробьев Ю.В. использовал для удостоверения своей личности, суд правильно признал его виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ и смягчению не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности каждого из преступлений, учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, наличие заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воробьева Ю.В., отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Воробьевым Ю.В. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения Воробьеву Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Воробьева Ю.В. невозможно без изоляции от общества. Поскольку санкциями ч.ч. 4 и 3 ст. 228¹ УК РФ принудительные работы не предусмотрены, данный вопрос применительно к указанным преступлениям рассмотрению не подлежит.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Воробьеву Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом размера назначенного наказания, того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воробьеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен осужденному с учетом его имущественного и семейного положения.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо для освобождения осужденного от штрафа либо снижения его размера не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Воробьеву Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его признания чрезмерно суровым и смягчения не имеется. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужичинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из представленных материалов, сотовые телефоны марки HUAWEI, iPhonе и iPhonе 11, а также ноутбуки Sony и Acer, принадлежащие Воробьеву Ю.В., использовались им для совершения преступлений в целях достижения преступного результата, то есть являлись средством преступления и были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, решение суда о их конфискации принято судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, а потому является законным и обоснованным.

Принятое судом решение об обращении изъятых у Воробьева Ю.В. денег в сумму 170118 рублей 10 копеек в счет исполнения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и цели, с которой к Воробьеву Ю.В. в порядке ст. 115 УПК РФ на основании судебного решения была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а потому отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица С1.

Решение о наложении ареста на автомобиль AUDI A8L, имеющий государственные регистрационные знаки ** и vin-код **, и обращении взыскания на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осужденного, следует отменить, поскольку суду представлен договор купли-продажи, который является правоустанавливающим документом, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи имущества. Следовательно, с 28 ноября 2020 г. С1. является собственником указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 28 ноября 2020 г. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Автомобиль был приобретен им по возмездной сделке. Договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспорен и недействительным не признан.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г. в отношении Воробьева Юрия Васильевича изменить:

- решение о наложении ареста на автомобиль AUDI A8L, имеющий государственные регистрационные знаки ** и vin-код ** и обращении взыскания на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осужденного отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии этого решения.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).