Решение по делу № 33-10098/2022 от 18.05.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-06

судья Уфимского районного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    20 октября 2022 г    .                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Васильевой Г.Ф. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 726 366 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, убытков в размере 59 400 руб., понесённых в связи с арендой транспортного средства, моральный вред в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 13 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., услуги почты 803 руб., оплату государственной пошлины 11 939,70 руб.

В обоснование указал на столкновение дата автомобиля истца Субару Forester, под управлением ФИО1, с автомобилем ответчика УАЗ, под управлением ФИО2, на 2 км (электроопора №...) автомобильной дороги Горново - адрес Республики Башкортостан. При движении на автомобиле УАЗ лопнуло переднее левое колесо вследствие износа шины и наличия на ней боковой трещины, что привело к изменению траектории движения и столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Субару Forester. Дорожно-транспортное происшествие произошло произошедшего вследствие нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.А., не обеспечившим исправное техническое состояние транспортного средства УАЗ в пути.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель автомобиля истца Субару Forester, рыночная стоимость которого на момент столкновения за вычетом годных остатков составила 726 366 руб.

Поскольку ФИО1 остался без средства передвижения, он был вынужден с 14 мая по дата пользоваться арендованным автомобилем, стоимость аренды составила 59 400 руб.

В дорожно-транспортном происшествии дата ФИО1 сильной ударился головой и получил сотрясение головного мозга, находился в шоковом состоянии, из-за полученных травм его до сих пор беспокоят головные боли, головокружение, потеря памяти, постоянно поднимается давление, ухудшилось зрение, что подтверждается медицинским заключениями.

Из-за того, у него постоянно кружилась и болела голова, ФИО1 не мог сесть за руль, в связи с эти он долгий период не мог посещать своего престарелого 88-летнего отца – ветерана Великой Отечественной войны ФИО7, проживающего в адрес Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., приняв по делу решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку судом первой инстанции не учтены сильные эмоциональные переживания ФИО1, водителя с 1980 года, оставшегося без средства передвижения, не учтены отклонения здоровья, вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествия

Ввиду плохого самочувствия и отсутствия транспортного средства ФИО1 не смог совершить запланированную ко Дню Победы поездку к отцу в адрес Республики Башкортостан к отцу – ветерану Великой Отечественной войны ФИО7, не смог привезти ему жизненно необходимые лекарства, продукты питания, не смог помочь по дому и хозяйству. Данный факт его очень сильно беспокоил, ФИО1 переживал о том, как справляется его отец один.

Из-за плохого самочустуваия ФИО1 был вынужден обратиться в больницу, где установлены травматические и посттравматические последствия для здоровья. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 долго находился в шоковом состоянии и из-за полученной травмы головы его беспокоила головная боль, тошнота, дезориентация, потеря памяти, головокружение, до сих пор поднимается давление, ухудшилось зрение, что подтверждено медицинскими заключениями.

Ответчик на контакт не шёл, состоянием здоровья не интересовался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО9 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в размере более 3 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения суда, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашённой председательствующим в судебном заседании дата, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (диск закреплён на л.д.181 т. 1).

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от дата, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом взыскано с ответчика в пользу истца, в том числе, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 12 500 руб., оплату государственной пошлины 11 939 руб.

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аудиозапись судебного заседания от дата замечания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Между тем, согласно приобщённой к материалам дела письменной резолютивной части судебного решения, судом взыскано с ответчика в пользу истца, в том числе, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 12 825 руб., оплату государственной пошлины 11 343 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенное влечёт отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Обязанность ФИО2 возместить ФИО1 ущерб на сумму 691 500 руб. и убытки на сумму 59 400 руб. вследствие виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины ФИО1 в столкновении автомобилей, сторонами не оспаривается, в связи с чем при принятии нового решения имущественные требования полежат удовлетворению в указанных выше размерах.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционной проверки является размер компенсации морального вреда и распределение судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Задача расчёта размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    С учётом приведённого выше правового регулирования, характера исковых уточнённых требований, вытекающего из деликтного правоотношения, следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относится установление того, могли ли телесные повреждения и заболевания, указанные в иске, с учётом уточнений, быть получены ФИО1 дата в заявленном в иске дорожно-транспортном происшествии. Если да, то какие именно телесные повреждения и заболевания получены ФИО1 дата в заявленном в иске, с учётом уточнений, дорожно-транспортном происшествии. В случае положительного ответа на вопрос №..., какова степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и по его ходатайству, судебной коллегией по делу назначена судебная медицинская экспертиз, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, с направлением эксперту медицинских документов, представленных ФИО1 и истребованных по его ходатайству из общества с ограниченной ответственностью «МЦ МЕГИ» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №... адрес.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, произведённой указанным экспертным учреждением, от дата №...-П, следует, что: «согласно представленной медицинской документации гражданину ФИО1, дата года рождения, установлен клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма.

Сотрясение головного мозга от 08.05.2021г. с выраженным цефалгическим, умеренным атактическим синдромом, субкомпенсация.

В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии каких-либо видимых телесных повреждений на лице, голове ФИО1 (точки приложения травмирующей силы).

Установленный клинический диагноз ФИО1 «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден, и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (основание - п.27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н адрес «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрирован в Минюсте РФ дата, регистрационный №...).

Имеющаяся неврологическая симптоматика у гражданина ФИО1 обусловлена в связи с имеющимися у него заболеваниями: цереброваскулярное заболевание, энцефалопатия сложного генеза с цефалгическим, атактическим синдромами, мнестическими нарушениями, признаками интракраниальной гипертензии (на компьютерной томографии- умеренная внутренняя гидроцефалия, атрофические изменения вещества мозга); сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, осложненный диабетической полинейропатией, диабетической ангиоретинопатией; гипертоническая болезнь III стадии, степень 1, риск 4.; полисегментарный остеохондроз.».

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключение судебной медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №...-П в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Включение в состав экспертной комиссии врача-нейрохирурга произведено на основании определения суда.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все вопросы суда, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Стороной истца ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены возражения на заключение судебной медицинской экспертизы с указанием на нормы процессуального права об оценке доказательств и необходимость оценки заключения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы с другими доказательствами по делу, в том числе представленной медицинской документацией, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, медицинские документы исследованы экспертами в полном объёме, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Также, оценивая заключение судебной медицинской экспертизы с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что получение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата ФИО1 объективными данными, в т ом числе обращением в медицинские организации непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не подтверждено и, следовательно, получение телесных повреждений, причинение вреда здоровью ФИО1 не доказано.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно усматривается, что в ходе столкновения автомобилей ФИО1 причинена физическая боль (без телесных повреждений и вреда здоровью) и само дорожно-транспортное происшествие явилось для него, как водителя с 1980 года и любящего сына, серьёзной шоковой психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания.

Усматривает судебная коллегия и подтверждёнными материалами дела то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия дата ФИО1 не смог посетить своего престарелого 88-летнего отца – ветерана Великой Отечественной войны ФИО7, проживающего в адрес Республики Башкортостан, в связи с празднованием Дня Победы 9 мая, не смог привезти ему жизненно необходимые лекарства, продукты питания, не смог помочь по дому и хозяйству. Отца ФИО1 не мог посещать до дата, что в совокупности причинило ему нравственные страдания вследствие переживаний за судьбу отца. Также ФИО1 переживал по поводу того, что ФИО2 добровольно не предложил возместить вред и не интересовался его здоровьем.

Учитывает суд апелляционной инстанции и возраст ФИО1, родившегося дата, его стаж вождения с 1980 года, соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что с дата (первого дня аренды автомобиля) ФИО1 имел возможность посетить отца. То, что ФИО2 добровольно не предложил возместить вред и не интересовался здоровьем противоправным само по себе не является.

С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств обратного, равно как и доказательств имущественной несостоятельности, не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Установив перечисленные выше юридически значимые для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб..

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В уточнённом иске ФИО1 потребовал взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 830 069 руб. Это размер имущественных требований он подержал на момент вынесения решения суда. Взыскивается в возмещение имущественных требований 750 900 руб., что составляет 90,46 % от 830 069 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 13 500 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления автомобиля, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 90,46%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 12 212,10 руб. (13 500 руб. х 90,46%).

Судебная коллегия удовлетворяет одновременно имущественные требования на сумму 750 900 руб. и требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб. Почтовые расходы в сумме 803 руб. понесены на отправку телеграмм для явки ответчика на осмотр транспортного средства.

В этой связи в данном случае применяется пропорция и с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги почты в размере 726,39 руб. (803 руб. х 90,46%).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя 30 000 руб. судебная коллегия, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции считает отвечающим требованиям разумности и справедливости в размере 27 138 руб.

К такому выводу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит с учётом того, что по делу удовлетворяются одновременно имущественные требования на сумму 750 900 руб. и требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма в возмещение судебных расходов на представителя в размере, приближенном к пропорционально исчисленному, наиболее отвечает требованиям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 10 709 руб.

Также, учитывая приведённые выше правовое регулирование распределения судебных расходов и процентное соотношение заявленных и удовлетворённых имущественных требований в рассматриваемом случае, наличие ходатайства экспертной организации об оплате стоимости автотехнической экспертизы стоимостью 17 200 руб., судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО2 15 559,12 руб., с ФИО1 1 640,88 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком правовом регулировании в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги судебной медицинской экспертизы следует отказать, поскольку доводы ФИО1 о наличии телесных повреждений, заболеваниях в этой связи, причинении вреда здоровью, своего подтверждения не нашли.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении размера компенсации морального вреда фактически отказывается, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что издержки на услуги судебно-медицинских экспертов относятся на его сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8012 №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) ущерб в размере 691 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение аренды транспортного средства 59 400 руб., судебных расходов на услуги досудебной оценки 12 212,10 руб., почты 726,39 руб., услуг представителя 27 138 руб., уплату государственной пошлины 10 709 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 15 559,12 руб., с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 1 640,88 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги судебного эксперта отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата