Решение по делу № 33-9395/2023 от 12.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года по делу № 33-9395/2023

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В. дело № 2-711/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005510-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Максименко Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бульба Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Бульба Д.Г. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Бульба Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ, предусмотренную договором от 01 ноября 2019 года, за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 199 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в сумме 800 000 руб., о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором от 01 ноября 2019 года, за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 1 095 367,39 руб., взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в сумме 800 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать убытки по п.6.1.8 договора от 01 ноября 2019 года в размере 100 000 руб.

В обоснование требования указано, что 01 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.4, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по строительству 1/8 коттеджа площадью 168 кв.м, общей внутренней площадью и 220 кв.м, площадью с учетом террас, балконов, крылец по адресу Республика Крым, Молочненский сельский совета, за границами населенных пунктов на земельном участке площадью 557 кв.м.. Срок выполнения работ был определен до 15 апреля 2020 года. Однако в срок работы не были выполнены. Договором предусмотрено право требовать oт подрядчика пени в размере 0,1% oт невыполненной стоимости работы за каждый день просрочки (п.7.5). От стоимости работ в размере 1 234 912,50 руб. неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года (887 дней) составила 1 095 367,39 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена в размере 3% от цены выполнения работ, за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года (887 дней) неустойка составила 32 861 021,6 руб., указанный размер неустойки истец снизил до 800 000 руб.. Претензию истец направил ответчику 30 сентября 2022 года, в письме от 03 октября 2022 года указывалось, что все работы выполнены, акт приема- передачи был направлен. За неисполнение требований потребителей просит взыскать штраф. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.. В порядке п.6.1.8 договора просит взыскать убытки в размере 100 000 руб..

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Метр квадратный» взыскано в пользу Бульба Д.Г. неустойку за нарушение срока исполнения договора №.4 от 01 ноября 2019 года за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 марта в размере 100 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Бульба Д.Г. отказано.

Взыскано с ООО «Метр квадратный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе Бульба Д.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между ООО «Метр квадратный» (подрядчик) и Бульба Д.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда №.4 (далее договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству коттеджа в <адрес> (+/-17 кв.м.), с кадастровым номером №.

Стоимость работ определена в размере 1 234 912.50 руб. (п.2.1 договора). Договором закреплен график внесения средств заказчиком: первый платеж в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в сумме 644 912,50 руб., остальные платежи в сумме по 118 000 руб. вносятся ежемесячно 01 числа месяца, последний платеж 01 апреля 2020 года. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года срок внесения суммы в размере 644 912,50 руб. установлен до 15 ноября 2019 года.

Срок выполнения работ определен п.4.3 договора – 15 апреля 2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве и договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 указанного закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (цени) при условии надлежащею исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В части 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потреби гелем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В подтверждение выполнения обязательств по оплате истцом предоставлены платежные поручения от 12 ноября 2019 года - 644 912,50 руб., от 28 ноября 2019 года- 118 000 руб., от 30 декабря 2019 года - 118 000 руб., от 29 января 2020 года - 118 000 руб., от 02 марта 2020 года - 118 000 руб., от 30 марта 2020 года -118 000 руб.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по передаче объекта в срок до 15 апреля 2020 года не оспаривался. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также не был предоставлен, несмотря на то, что доказательства завершения строительства неоднократно истребовались судом первой инстанции, в том числе в определении от 14 ноября 2022 года.

20 сентября 2022 года Бульба Д.Г. в адрес ООО «Метр квадратный» направил претензию, в которой за нарушение срока строительства требовал выплатить неустойку, предусмотренную договором в сумме 199 000 руб., а также неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 800 000 руб.

Ответом от 03 октября 2022 года было сообщено, что подрядчик выполнил все работы, что в адрес Бульба Д.Г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству коттеджа №22.4 в коттеджном поселке «Звездная Гавань», который до настоящего времени заказчиком не подписан.

В дело предоставлен акт приемки-сдачи выполненных работ по строительству коттеджа № в коттеджном поселке «Звездная Гавань» от 06 февраля 2021 года, который подписан только со стороны ООО «Метр квадратный», подпись Бульба Д.Г. на акте отсутствует. Стороной ответчика доказательств направления указанного акта в адрес истца не предоставлено, также ответчик не доказал, что истцу направлялось уведомление о необходимости подписания акта с указанием даты и времени.

30 июня 2022 года составлен односторонний передаточный акт к договору строительного подряда №.4 от 01 ноября 2019 года, в котором указано на уклонение Бульба Д.Г. от подписания акта приема-передачи.

Ответчиком факт уклонения истца от принятия объекта не доказан, почтовых квитанций о направлении истцу для подписания акта приемки-сдачи объекта не представлено, также отсутствуют иные доказательства об извещении истца о необходимости приемки объекта. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств приемки объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ.

Суд не может согласиться с тем, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальная норма Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ предусматривает особый порядок начисления неустойки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно закреплено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года, соответственно в период с 29 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года (дата указана в иске) неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных требований период неустойки составляет с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года (452 дня). По состоянию на 20.09.2022 ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых, соответственно за указанный период размер неустойки составляет 279 090,22 руб.( 1 234 912,50 х 7,5%:300 х 452 х 2).

Таким образом, заявленный ко взысканию размер законной неустойки в размере 800 000 руб. превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевою строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указывалось на несоразмерный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства и ситуация, повлиявшие на экономику страны (в том числе в отрасли строительства), пандемия коронавирусной инфекции и временное приостановление строительства из-за ограничений и изоляции, могли также повлиять на несвоевременность сдачи объектов строительства и передачи их заказчикам, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 100 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 7.5 договора от 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в пункте 7.5 договора стороны договорились о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной от невыполненной стоимости работы по договору. Однако материалы дела не содержат доказательств того, на какой стадии строительства находился объект по состоянию на 15 апреля 2020 года (дата окончания работ по договору). Заявляя требование о применении положений п.7.5 договора сторона истца не предоставила соответствующих доказательств о невыполненной стоимости работ по состоянию на 15 апреля 2020 года. Расчет суммы неустойки с общей цены договора положениями п.7.5 договора не предусмотрен.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 руб. Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный Бульба Д.Г., подлежит компенсации в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки, а также сумму компенсации моральною вреда, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 55 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. в порядке пункта 6.1.8 договора от 01 ноября 2019 года.

Положениями пункта 6.1.8 договора предусмотрено, что в обязанность подрядчика входит обеспечение подключения объекта к водоснабжению и электроэнергии и оформлении всей необходимой технической и нормативной документации в соответствующих органах до подписания акта выполненных работ.

В дело предоставлен договор энергоснабжения №1980 от 18 мая 2018 года, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Метр квадратный», дополнительное соглашение от 27 февраля 2019 года к договору энергоснабжения №1980 от 18 мая 2018 года, где срок действия договора определен до 01 января 2020 года, дополнительное соглашение от 27 февраля 2019 года к договору энергоснабжения, дополнительное соглашение от 06 февраля 2020 года о расторжении договора энергоснабжения. Сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20 марта 2018 года.

06 февраля 2020 года межу ГУП РК «Крымэнерго» и ИП Зернин А.С. был заключен договор энергоснабжения №2192, согласно приложению №1 к договору точкой поставки электроэнергии является ТП на территории Молочненского с/п.

05 октября 2022 года между ПП Зернин А.С. (принципал) и ООО «Сфера» (агент) был заключен агентский договор №05/КЭ, по которому агент осуществляет расчет по договору энергоснабжения №2192 от 06 февраля 2020 года по обязательствам получения от имени принципала в рамках договора №2192 денежных средств субпотребителей, перечисление средств по договору №2192 в адрес ГУП РК «Крымэнерго». В дело представлены квитанции о начислениях Бульба Д.Г. по оплате за электроэнергию, документов об оплате не предоставлено.

Из представленных в дело технических условий от 20 июля 2018 года на подключение к сетям водопровода коттеджного поселка «Звездна Гавань», следует, что водоснабжение осуществляется ООО «Крымская водная компания».

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что управляющей организацией поселка «Зведная Гавань» является ООО «Сфера».

Согласно акту от 12 мая 2022 года комиссия в составе заместителя директора УК «Сфера» Чечулина Д.Б., главного прораба коттеджного поселка «Звездная Гавань» Середюка М.А., охранника Стручкова С.Б. установила, что Бульба Д.Г. с апреля 2022 года фактически проживает в квартире - студии условный №.4, составляющей 1/8 коттеджа в Сакском районе Молочненский сельский совет, указано, что договор жилищно-коммунального обслуживания подписывать отказывается.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением подрядчиком положений п.6.1.8 договора, тем не менее, доказательств возникновения убытков в заявленном размере истец не представляет. Также истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему объект не подключен к водоснабжению и электроэнергии. При этом сторона ответчика предоставила доказательства того, что поселок подключен и к энергоснабжению и водоснабжению. Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. за неисполнение подрядчиком положений п.6.1.8 договора суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношения не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а должны быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между ООО «Метр квадратный» (подрядчик) и Бульба Д.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда №.4 (далее договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству коттеджа в <адрес> (+/-17 кв.м.), с кадастровым номером №.

Фактически по указанному договору Бульба Д.Г. вносит деньги за осуществление строительства 1/8 доли коттеджа, на земельном участке не принадлежащем Бульба Д.Г., то есть ООО «Метр квадратный» для строительства данного коттеджа заключило еще семь таких же договоров, что по своей сути указывает на привлечение ООО «Метр квадратный» денежных средств дольщиков для строительства одного объекта недвижимости.

Согласно акту от 12 мая 2022 года комиссия в составе заместителя директора УК «Сфера» Чечулина Д.Б., главного прораба коттеджного поселка «Звездная Гавань» Середюка М.А., охранника Стручкова С.Б. установила, что Бульба Д.Г. с апреля 2022 года фактически проживает в квартире - студии условный №.4, составляющей 1/8 коттеджа в Сакском районе Молочненский сельский совет, указано, что договор жилищно-коммунального обслуживания подписывать отказывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и законным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Бульба Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.