Решение по делу № 33-6531/2020 от 18.02.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.

         при помощнике 0

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Мытищинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 0 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

         заслушав доклад судьи 0

         объяснения сторон,

    УСТАНОВИЛА:

0 Н.А. обратилась в суд с иском к 0 А.В., 0 О.Г., третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по 0 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 0 между 0 А.В. и 0 О.Г., применении последствий недействительности договора с возвратом квартиры в собственность 0 А.В. и прекращением регистрации права собственности 0 О.Г. на ? доли квартиры, расположенной по адресу 0, кадастровый номер объекта 50:12:0100412:3309.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что 0 А.В. является должником по заключенному с ней договору займа. На основании решения Бабушкинского районного суда 0 от 0 он должен выплатить ей 1797099 руб., однако уклоняется от выплаты указанной денежной суммы. 0 А.В. стал отчуждать свое недвижимое имущество по безвозмездным сделкам, чем нарушаются ее права как взыскателя.

Истец 0 Н.А. и её 0 по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

0 А.В., в судебном заседании просил отказать в иске, суду пояснил, что о решении Бабушкинского районного суда 0 узнал недавно, займ между ним и Истцом имеется, долг не возвращен, однако 1/2 долю квартиры реально передал свой супруге по договору дарения. Кроме этого пояснил, что также у него имеется еще доля в квартире в Москве, там же он зарегистрирован и проживает со вторым 0.

0 О.Г., в судебном заседании просила отказать в иске,

суду пояснил, что в 2018 году заключила брак с 0 А.В. (0) в 2018 году, однако совместно проживают и ведут хозяйство с ним 20 лет, имеют дочь 2006 года рождения, всей семьей зарегистрированы в 0, также по указанному адресу у каждого в собственности по 1/5 доли квартиры.

Относительно спорной квартиры пояснила, что приняла в дар 1/2 долю квартиры, однако в ней не проживает ни она, ни её семья, поскольку сособственноком ? доли является Истец, и что совместное проживание в квартире невозможно по причине конфликтных отношений с сособственником: Истец 0 Н.А. бывшая супруга 0 А.В.

0 исковые требования не признала, пояснила, что сделка была совершена по воле 0 А.В., арестов на квартиру не было, 0 оплатила налог на имущество, потому сделка реальная.

0 третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0 в судебное заседание не явился, извещен.

       Решением суда иск удовлетворен частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, 0 подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции 0 и их 0 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Истица и ее 0 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники в судебное заседание не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования 0 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда 0 от 0 с 0 А.В. взыскан долг в пользу 0 Н.А. в размере 1797099 руб.

0 постановлением УФССП России по Москве Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство 343374/18/77029 – ИП, сумма взыскания 1 797 100 руб. в отношении должника 0 А.В. в пользу взыскателя 0 Н.А.

Денежные средства 0 А.В. истцу не возвращены.

У 0 А.В. не было выявлено наличия иного имущества, кроме, как пояснила Истец: 1/5 доли квартиры в 0, которую должник также передал настоящей супруге 0 О.Г., и ? доли квартиры расположенной по адресу 0, которую 0 А.В. подарил супруге 0 О.Г.

0 Н.А., считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно свидетельства о рождении III -МЮ 0: у 0 А.В. и 0 О.Г. 0 родилась дочь 0.

Согласно свидетельства о заключении брака VI -МЮ 0: 0 0 А.В. и 0 О.Г. заключили брак.

0 между 0 и 0 заключен договор дарения (бланк нотариуса 01) ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 0, кадастровый номер объекта 50:12:0100412:3309.

Право собственности за 0 О.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 0 0.

В спорной квартире ни 0 А.В., ни 0 О.Г. не зарегистрированы, как следует из чеков по оплате за коммунальные услуги, вывоз мусора, представленных в материалы дела 0 Н.А., за спорной квартирой числится долг за период 2018-2019 годы, при том, что по чекам в полном объеме квартплату оплачивает лишь второй сособственник 0 Н.А.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, обязанность по выплате задолженности возникла у 0 А.В. в мае 2017 года, с даты вынесения решения суда, учитывая, что долг 0 не возвращен, судом обоснованно признаны права истицы нарушенными. 0 А.В. к урегулированию вопроса задолженности и возврату суммы долга не принял никаких мер, уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения обязательства по возвращению задолженности. Зная о долге, вместо принятия мер к его возврату, 0 А.В. подарил квартиру супруге 0 О.Г., которая 0 зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, как следует из п. 10 нотариально удостоверенного договора дарения, 0 заверили, что на момент удостоверения договора (0) они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, таким образом., учитывая, что добросовестность участников сделки предполагается, а сторонам сделки нотариусом разъяснены положения статей гражданского законодательства в части признания сделки недействительной, суд расценил действия 0 как действия по уклонению от возврата долга и созданию условий невозможности его взыскания, в частности, реализовав безвозмездно спорную ? доли квартиры.

Довод 0 о несоразмерности сумм взыскания, судом отклонен, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов производит оценку недвижимого имущества, та сумма, которую указывает 0 в размере 7146339,91 руб. – это кадастровая стоимость целого объекта, тогда как по данному делу речь идет об 1/2 доли квартиры, кроме того, данное обстоятельство по данному делу не входило в предмет доказывания.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая заключенную между 0 сделку по дарению ? доли квартиры мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, суд с учетом, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 0 согласно собранным в дело доказательствам и пояснениям, формально провели сделку, однако в квартиру не вселились, расходов по её содержанию не несут, в связи с чем за квартирой числятся долги по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции установив, что при совершении сделки дарения 0 имело место злоупотребление правом, суд, руководствуясь ст. ст. 10,168 ГК РФ, признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, возвратив 0 собственность 0 А.В., прекратив регистрацию права собственности 0 О.Г. на 1/2 долю квартиры.

Согласно ст.2 Федерального закона от 0 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 0 N 765) при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

Таким образом, при прекращении права 0 О.Г. на ? долю квартиры погашается запись в ЕГРП о ее правах на спорный объект.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг 0 истца (ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ), в судебных заседаниях интересы 0 Н.А.. представлял 0, по доверенности, тогда как договор на оказание юридической помощи заключен и представлен в материалы дела между 0 А.Н. и ООО «Правосудие» на сумму 42000 руб., вместе с тем данных относительно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью, в нарушение ст. 56 ГПК ФР, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований. В данной части решение не обжаловано.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Мытищинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 и 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи