ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-4129/2020 (33-1346/2021)
20 января 2021 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № БКЗП0001848783/810/13 от 04 декабря 2013 года (далее - договор) в размере 151 889,88 руб., в том числе: 125 098,94 руб. – сумма основного долга, 26 790,94 руб. – проценты за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере лимита 135691 рубль, процентная ставка 19 % годовых. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору № БКЗП0001848783/810/13 от 26 июля 2013 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 151 889,88 руб., из которых 125 098,94 руб. – сумма основного долга, 26 790,94 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное выше решение, в удовлетворении требований банка отказать ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор БКЗП0001848783/810/13 от 04 декабря 2013 года с разрешенным овердрафтом по Тарифу "23_3 CARD CREDIT PAYROLL GRACE" в сумме 135 691 руб. В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту со взиманием процентов за пользование кредитом.
08 декабря 2014 года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
28 июля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Согласно расчетам истца задолженность заемщика по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 151 889, 88 руб., из которой основной долг в размере 125 098, 94 руб., проценты в размере 26 790, 94 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и госпошлины в размере 4 237, 80 руб.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районным судом отклонено.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы ответчика о пропуске банком срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Согласно расчету задолженности и выпискам по счету карты ответчика, последний кредит в форме овердрафта им получен 23 сентября 2014 года в сумме 6 455, 90 руб., задолженность на указанную дату по основному долгу в общем размере 135 675, 50 руб. образовалась нарастающим итогом с 05 декабря 2013 года и впоследствии до обращения в суд уменьшилась до 125 098,94 руб.
Срок платежа по последнему овердрафту указан 31 декабря 2015 года (л.д. 9), у предыдущих платежей более ранние сроки погашения.
Таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 31 декабря 2015 года.
29 марта 2019 года (дата на штемпеле почтового конверта) ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, по которому 03 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на дату 02 октября 2018 года, который был отменен по заявлению должника 09 апреля 2019 года.
Настоящий иск направлен в суд 02 марта 2020 года (дата на штемпеле почтового конверта).
Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 31 декабря 2018 года и пропущен как на дату подачи судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно расчетам истца, выписке по счету, после 31 декабря 2015 года, истец начислял только проценты. Погашение основного долга и процентов частично произведено 29 июля 2016 года в размере 0,84 рублей, 08 июня 2018 года 490 рублей, 12 июля 2018 года – 500 рублей, что согласно указанным выше разъяснениями не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░0001848783/810/13 ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.