Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-22708/2023 [88-23150/2023] от 31.07.2023

Дело № 88-23150/2023

УИД: 69RS0002-01-2022-000312-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-191/2022 по иску Калинина А.В. к Калининой С.В. о признании незаконными действий по владению, пользованию, распоряжению совместно нажитым имуществом без согласия супруга, по продаже совместно нажитого имущества, запрете пользования транспортным средством, запрете продажи совместно нажитого имущества, передачи имущества в пользование без раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калинина А.В.
на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Калинин А. В. обратился в суд с иском к Калининой С.В., просил признать действия Калининой С.В. по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом без его согласия незаконными, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Калинина А.В. к Калининой С.В. о признании незаконными действий по владению, пользованию, распоряжению совместно нажитым имуществом без согласия супруга, по продаже совместно нажитого имущества, запрете пользования транспортным средством, запрете продажи совместно нажитого имущества, передачи имущества в пользование без раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказано. С Калинина А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бежецкого района Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Калинин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.В., поскольку распоряжение Калининой С.В. совместно нажитым имуществом обусловлено семейной необходимостью, в том числе, на приобретение продуктов питания и вещей для передачи истцу, с учетом отсутствия в действиях Калининой С.В. противоправности, а также того обстоятельства, что требования о разделе имущества сторонами по делу в суд не заявлены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных Калининым А.В. исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и их оценкой.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░