Решение по делу № 2-62/2024 (2-435/2023; 2-2425/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-62/24

18RS0023-01-2023-003327-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Безумова С.Г., его представителей – Бехтерева С.С. (по доверенности), Черных М.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова ФИО68 к Вышиваному ФИО69, Ширяевой ФИО70, Бакулевой ФИО71, Калмыковой ФИО72, Урбанович ФИО73 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права №-АБ 04410 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений № площадью 49,3 кв.м, и № площадью 61,8 кв. м. <адрес> является ООО «Инновация», в котором истец одновременно является и директором общества и его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ при вручении истцу заверенного протокола общего годового собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцу были нужны для предъявления в суд в качестве доказательств, ему впервые стало известно, что председателем совета дома избран ФИО4 Данный факт подтверждается подписью ФИО4 на первом листе вышеуказанных документов с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 пояснил истцу, что был избран председателем совета дома, как собственник <адрес> представил дополнительно по просьбе истца копию протокола общего годового собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был он избран председателем совета дома. До ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с указанным протоколом и о том, что ФИО4 был избран председателем совета дома, истцу известно не было. Договор управления многоквартирным домом ФИО10 после его избрания председателем совета дома, по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ не представил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые стало известно о том, что согласно протоколу общего годового собрания собственников МКД, председателем совета дома избран ФИО4 Права истца данным решением собственников были нарушены

В соответствии с части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данное требование закона инициатором собрания ФИО5 было существенно нарушено. В указанный срок сообщение о проведении общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в декабре 2019 года не было направлено ни собственнику нежилого помещения № заказным письмом, либо под роспись, ни собственнику нежилых помещений № и № ООО «Инновация»

Вместе с тем, инициатор собрания собственников дома ФИО5 сознательно не уведомила истца о дате и времени проведения собрания собственников дома, нарушив права истца на принятие решений управления домом собственниками дома, поскольку он неоднократно уличал ее в подделке подписей собственников, в частности, заключивших договор управления домом от августа 2018 года. При этом, ФИО5 подделывала подписи отсутствующих и не проживающих собственников в официальных документах, незаконно повышая тарифы на оплату коммунальных услуг ООО «Домовой». В настоящее время органами МО МВД России «Сарапульский» проводится проверка по заявлению истца, связанная с подделкой подписей собственников в официальных документах со стороны бывшего председателя совета дома ФИО5 и ООО «Домовой». Подтверждением тому является требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлении, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Сарапульский».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана в МФЦ выписка из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес>. Согласно данной выписке собственником <адрес> является ФИО2, но ни как ни ФИО4

Согласно ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ обязанность по избранию совета МКД возлагается на собственников помещений в данном доме, при этом членами совета МКД могут быть только собственники помещений в данном доме. Передача полномочий члена совета МКД законом не предусмотрена.

В статье 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника помещения на передачу полномочий по доверенности, но только для голосования на общем собрании. К передаче полномочий членом МКД лицу, не являющемуся собственником помещения в МКД, данная статья отношения не имеет.

Следовательно, лица, не имеющие в собственности помещение в МКД, не могут быть членами совета МКД. Наличие прописки (регистрации) также не является основанием для избрания в члены МКД.

Вместе с тем, ООО «Домовой» и инициатор собрания ФИО5, действуя в сговоре, имея на руках актуальный реестр собственников, ДД.ММ.ГГГГ фиктивно проводят собрание собственников дома, не извещая собственников МКД о том, что ФИО4 не является ни собственником дома, ни <адрес>.

Из протокола общего годового собрания собственников помещений в доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует: п. 6. «Для руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома избрать из числа совета председателя совета с 01.01.2020г. ФИО4, (<адрес>).»

Однако, собственником данной трехкомнатной квартиры, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО2.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, инициатором собрания ФИО5, данная норма закона была нарушена.

19.28.2022 истцом было зарегистрировано заявление на имя директора ООО «Домовой» ФИО11 с просьбой выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, а именно: протокол общего внеочередного собрания собственников МКД об избрании председателя совета дома ФИО4 и договор управления многоквартирным домом, в котором расписался ФИО4 после его избрания.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домовой» истцом получен ответ за № ОДОУ за подписью директора ФИО11 Но вместо запрашиваемых истцом протокола собрания собственников об избрании ФИО12 председателем совета дома и договора управления многоквартирным домом, подписанного от имени собственников вновь избранным председателем совета дома ФИО4 в приемной ООО «Домовой» истцу вручили заверенную копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО11 Нужные истцу документы ООО «Домовой» так и не выдал.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, председатель совета дома, не являясь собственником дома, и, соответственно, не имея доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, не имел право подписывать от имени собственников договор управления многоквартирным домом и другие документы.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Все указанные случаи имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются. Ответчики лишили истца возможности личного участия в собрании собственников помещений МКД, представления и отстаивания интересов собственника для организации работы по управлению МКД, внесения предложений относительно избрания управляющей организации, а также избрания председателя совета МКД из числа собственников. Бездействие ответчиков по не предоставлению мне договора управления МКД, протокола общего годового собрания собственников лишило истца на обжалование принятых решений, внесение дополнений и предложений в них.

Кроме того, в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на подачу искового заявления, истец указал что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что председателем совета дома избран ФИО4 (<адрес>). В этот же день председатель совета дома ФИО4 по требованию истца вручил ему протокол об его избрании. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в МФЦ выписку из ЕГРН на <адрес>, согласно которой собственником <адрес> является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 не является собственником <адрес>, то есть, незаконно избран в совет дом и председателем совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на имя и.о. начальника жилищной инспекции Управления по надзору УР с просьбой в соответствии с ч.12 ст. 20 ЖК РФ в виду многочисленных и существенных нарушений закона при проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ протокол №, а также провести выездную проверку в отношении ООО «Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ за № начальник жилищной инспекции Управления по надзору УР ФИО13 перенаправил заявление истца на имя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД УР ФИО14 для проверки доводов истца.

ДД.ММ.ГГГГ за №-ж в адрес истца был направлен ответ за подписью начальника жилищной инспекции по УР ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО15 в адрес начальника МО МВД России «Сарапульский» вынес Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлении.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истец узнал о нарушении своих прав) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) прошло 5 месяцев и 24 дня, то есть, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления подано истцом не позднее 6 месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Следовательно, согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ предельно допустимые сроки для восстановления процессуального срока им выдержаны и подано соответствующее ходатайство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников (протокол) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: протокол общего годового собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.

Из дополнительных письменных пояснений истца ФИО3 к иску, следует, что доступа в подъезд МКД № по <адрес> у истца нет, о проведении общих собраний собственников помещений в МКД он не знал, итоги голосования инициаторами собраний до него не доводились. Следовательно, истец, обладая количеством голосов, равным площади первого этажа данного дома, был лишен права выражать свое мнение по вопросам, выносимым на утверждение общим собранием собственников помещений. Доказательств участия истца в общих собраниях МКД № по <адрес> не предоставлено. Истец узнал о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом № только ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО4 запрашиваемых у него документов. ФИО4, не является собственником помещения в МКД по адресу: <адрес> не имеет регистрации по месту проживания в доме. Выбор председателем совета МКД не собственника помещения в данном доме противоречит положениям жилищного законодательства.

Общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом №, не имело необходимого кворума, что делает принятые решения ничтожными.

В расчете кворума общего собрания, оформленного Протоколом № было указано, что часть решений собственников помещений оспариваемого общего собрания подписаны не собственниками, а именно: <адрес> площадью 49 кв.м, <адрес> площадью 49,4 кв.м являются муниципальными, однако, решения заочного голосования подписаны нанимателями помещений; <адрес> площадью 31 кв.м является собственностью ФКУ ИК №, однако, решение принято не представителем организации, доверенность отсутствует.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками ничтожности.

В решениях по: <адрес> собственник 14 доли ФИО16; <адрес> собственник ФИО17; <адрес> собственник ФИО18; <адрес> собственник ФИО19; <адрес> собственник 1/3 доли ФИО20 и собственник 1/3 доли ФИО21; <адрес> собственник 1/6 доли ФИО22, собственник 1/6 доли ФИО23, собственник 1/4 доли ФИО24 и собственник 1/6 ФИО25; <адрес> собственник ФИО26; <адрес> собственник 1/2 доли ФИО27; <адрес> собственник ФИО28; <адрес> собственник ФИО29; <адрес> собственник ФИО30; <адрес> собственник 1/3 доли ФИО31, собственник 1/3 доли ФИО32, и собственник 1/3 ФИО33; <адрес> собственник ФИО34; <адрес> собственник ФИО35; <адрес> собственник 1/2 доли ФИО36; <адрес> собственник 1/2 доли ФИО37 подписи перечисленных собственников не соответствуют подписям этих же собственников, поставленных под договором управления от августа 2018 года (Приложение № к Договору) и подписям под договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В отсутствии в бюллетенях указаний на то, что один из собственников, указанных в реестре к протоколу общего собрания, голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 ЖК РФ право голосования второго собственника, оснований для таких выводов ответчика, что в голосовании приняли участие оба собственника и более не имеется:

Так в решениях по: <адрес> за собственника 1/2 доли ФИО38 расписался собственник ФИО39 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/2 доли ФИО40 расписался собственник ФИО41 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/6 и 1/3 доли ФИО42 расписался собственник ФИО43 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/4 доли ФИО44 и за собственника 1/4 доли ФИО45 расписался собственник ФИО46 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/2 доли ФИО47 расписалась собственник ФИО48 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/3 доли ФИО49 расписалась собственник ФИО7 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/8 доли ФИО50, за собственника 1/8 доли ФИО51 и за собственника 1/8 доли ФИО52 расписался собственник ФИО53 (доверенность отсутствует); <адрес> за собственника 1/4 доли ФИО54 и за собственника 1/4 доли ФИО55 расписался собственник ФИО56 (доверенность отсутствует).

Кроме того, имеет место быть факт сдачи заполненных решений за пределами срока, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № сдали заполненные решения заочного голосования за пределами сроков, указанных в протоколе. На основании изложенного, по предоставленным расчетам можно сделать вывод, что количество голосов собственников принявших участие в общем собрании составило 1225,78 кв.м, что составляет 44,58% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Кворум отсутствует.

Ответчиками, как инициаторами проведения оспариваемого общего собрания была грубо нарушена ст.45 ЖК РФ, так как сообщений о проведении общего собрания истцу не направлялось, а доступа к информационным стендам, размещенным в подъезде МКД, где было размещено объявление о проведении общего собрания собственников, у собственников нежилых помещений нет ввиду индивидуальных входных групп в эти помещения. Представитель ООО «Домовой», опираясь на протокол заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждает, что истцу было известно ранее о том, что ФИО4 являлся председателем МКД. Однако, данные доводы не могут являться доказательством того, что истец был знаком с решениями собственников помещений, принятыми на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается факт того, что истцу на тот момент не было известно о нарушении требований ЖК РФ при принятии собственниками решений об избрании ФИО4 председателем совета МКД. К исковому заявлению в качестве оспариваемого документа истец приложил копию протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную и предоставленную ФИО4 со сроками проведения данного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных Управлением по надзору УР по запросу суда документах оспариваемого общего собрания фигурирует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с другими сроками голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то, что пояснить данный факт представитель ответчика ООО «Домовой» не смог, определить какой из данных протоколов является юридически значимым документом, а который нет – затруднительно. Если брать во внимание копию протокола 005 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ФИО4, как председателем данного собрания, то кворум отсутствует, т.к. большая часть решений собственниками была принята за рамками сроков голосования. Протокол оспариваемого собрания неоднократно запрашивался истцом в управляющей компании ООО «Домовой», но так и не был предоставлен.

О том, что ФИО4 избран председателем совета МКД Азина, 60 истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда по его просьбе ФИО4 вручил истцу протокол общего годового собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был избран председателем, подтверждается его подписью о вручении протокола. Данный факт также подтверждается детализацией телефонных переговоров между истцом и ФИО4 за период май-июнь 2022. Именно из детализации следует, что истец позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и просил его выдать истцу на руки заверенные копии документов в суд. О том, что ФИО4 не является собственником дома Азина, 60 и <адрес> истец узнал из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которую заказал в МФЦ сразу, узнал, что ФИО4 действительно, согласно протоколу собрания собственников, избран председателем совета дома Азина, 60.

По обстоятельствам дела, в решении собрания усматривается нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатором общего собрания является ответчик, не собственник жилого помещения. В судебном заседании подтверждены доводы иска о нарушении требований ст. 45 ЖК РФ по инициированию общего собрания ответчиком ФИО4 который не является собственником помещений. (т.1 л.д.79-80, 133-134, 152-154, 264-265, т.2 л.д.160-161, 162-163).     

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (<адрес>) признать недействительным ввиду отсутствия у него такого права. (т.2 л.д.159).

На заявленные исковые требования истца ФИО3, от третьего лица ООО «Домовой» направлены письменные возражения, согласно которым ООО «Домовой» считает исковое заявление Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

Было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на нем решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривании данного собрания и решений данного собрания заявлены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в течение срока давности, и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском, суду в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.    В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суд, не представлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лиц регрессного требования или требования о возмещении убытков. По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. ООО «Домовой» полагает, что правоотношения по настоящему делу имеют значения для него, поэтому судом должно быть принято заявление ООО «Домовой» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний в подтверждение своих доводов. Между тем, доказательств неосведомленности истца ФИО3 об оспариваемых собраниях, равно как и наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Домовой» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Домовой» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Начиная с января 2019 года истцу направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых получателем коммунальных платежей за расчетный период указано ООО «Домовой».    Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом. При указанных обстоятельства, истец имел возможность установить, на каком основании управляющая компания ООО «Домовой» оказывает услуги и работы по управлению МКД, однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Также, ООО «Домовой» обращался с заявлениями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО3 в судебный участок № <адрес> Удмуртской Республики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается делом №) и еще рядом судебных дел, что также косвенно подтверждает о том, что ФИО3 знал о наличии ООО «Домовой», как управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО57, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворению не подлежат в полном объёме. ФИО4 в настоящее время является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>. Таким образом, права истца не нарушены. (т.1 л.д.64-68, л.д.128).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО58, ФИО5, ФИО6, ФИО59, ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, ООО «Домовой» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, пояснил, что сайт ГЖИ не работал. Счета на оплату не получал, оплату не производил. Получать счета на оплату стал с января 2024 года. Все работы выполнял за свой счет. Не пользуется водой и светом. Входные группы его помещений выходят на противоположную сторону дома, доступ в подъезд не имеет.

Представители истца ФИО9, ФИО60 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения, истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец, ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нежилое помещение №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11, т.2 л.д.31).

В многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проведено общее годовое собрание собственником помещений в доме в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.14-15, т.3 л.д.10-12).

Как следует из указанного протокола, форма проведения: заочная; инициатор проведения собрания: ФИО5 (<адрес>); дата начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ, время начала голосования: 20.00 ч.; дата окончания голосования: ДД.ММ.ГГГГ, время окончания голосования: 21.00 ч.; место приема письменных решений: <адрес>.

На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2749,7 кв.м, в том числе, 2477,4 кв.м жилых помещений и 173,9 кв.м нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100 голосов (один процент доли в общем имуществе равен одному голосу). В голосовании приняло участие 77 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 81,31 голоса. В общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2235,87 кв.м., что составляет 81,31% от площади помещений МКД.

Повестка дня общего собрания собственников состояла из следующих вопросов:

1. Избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии данного собрания: председатель – ФИО4 (<адрес>), секретарь – ФИО6 (<адрес>), члены счетной комиссии в количестве 2 человек: ФИО61(<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

2. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень размещен в установленных местах, а также у лица, проводящего голосование;

3. Утвердить перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень размещен в установленных местах, а также у лица, проводящего голосование.

4. Утвердить размер ежемесячной платы за содержание и ремонт ОИМД помещения с ДД.ММ.ГГГГ:

- средства на содержание общего имущества многоквартирного дома – 16,67 руб/кв.м общей площади помещений, в т.ч. услуги по управлению домом – 1,49 руб/кв.м,

- средства на ремонт общего имущества многоквартирного дома – 2,72 руб/кв.м общей площади помещений,

Итого размер платы за содержание и ремонт ОИМД помещения с ДД.ММ.ГГГГ 19,39 руб/кв.м.

5. Избрать совет дома из числа собственников помещений многоквартирного дома в количестве 6 человек сроком с ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО6 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

6. Для руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома избрать из числа совета председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (<адрес>).

7. Утвердить вознаграждение Председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917,16 руб., в месяц (в т.ч. НДФЛ и вознаграждение агента), за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Уполномочить управляющую организацию ООО «Домовой» заплату 2,5% от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме.

8. Определить, что последующие общие годовые собрания собственников проводятся в четвертом квартале каждого года в форме заочного голосования.

Согласно протоколу кворум имеется. Собрание правомочно.

Результаты голосования следующие:

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 97,16%, против 2,84%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 100,00%, против 0,00%, воздержалось 0,00%, решение принято;

за 97,67%, против 2,33%, воздержалось 0,00%, решение принято;

Протокол подписан председателем собрания ФИО4, инициатором собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии – ФИО1, ФИО7

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО «Домовой» осуществляет управление МКД по <адрес> на основании Договоров № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-122).

Поскольку оспариваемым решением были утверждены перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт ОИМД помещения с ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение Председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917,16 руб., в месяц (в т.ч. НДФЛ и вознаграждение агента), за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией, а также возложение на управляющую организацию ООО «Домовой» за плату 2,5% от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются достаточные основания для разрешения заявленного ООО «Домовой» ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, о применении срока исковой давности было в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика ФИО4 ФИО65 (т.1 л.д.183) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В силу п.36 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в системе, недискриминационного доступа к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

По утверждению истца о состоявшемся общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, на указанном общем внеочередном собрании собственниками помещений в МКД пунктом 13 было принято решение о том, что местом размещения информации о собрании, доступном для ознакомления собственников помещений выбрана доска объявлений в подъезде (т.1 л.д.118).

Информация о проведении общего годового собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на доске объявлений в соответствии с указанным выше решением (т.1 л.д.241-242).

Так, согласно объявлению о проведении общего годового собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, в указанном доме будет проводится заочное голосование; дата начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ, время начала голосования: 20.00 ч.; дата окончания голосования: ДД.ММ.ГГГГ, время окончания голосования: 21.00 ч. Место приема письменных решений: <адрес>. Инициатор проведения собрания: ФИО5 (<адрес>). (т.1 л.д.240).

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Домовой» и составленного комиссией в составе: председателя – старшего техника ФИО63 и членом комиссии – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование, проверка МКД № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования, проверки установлено: в МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление на информационном доске на первом этаже содержащее информацию о проведении очередного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД; об утверждении перечня работ по ремонту ОИ МКД на 2020 год; об утверждении ежемесячной платы за содержание и ремонт ОИ МКД с ДД.ММ.ГГГГ; об избрании Совета дома из числа собственников МКД; об избрании председателя МКЖ из Совета дома на 2020 г.; о проведении годовых собраний собственников в четвертом квартале в форме заочных голосований. Вынесено заключение: ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление в МОП на 1-м этаже. (т.1 л.д.238).

Из акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Домовой» и составленного комиссией в составе: председателя ФИО5 следует, что по технической необходимости ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование, проверку МКД № по <адрес>. В результате обследования, проверки установлено, что в МКД № в местах общего пользования на 1 этажах размещены объявления о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии: объявления размещены в местах общего пользования на 1 этажах. (т.1 л.д.239).

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Домовой» и составленному комиссией в составе: председателя – техника ФИО63, в МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске на 1–м этаже, размещен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.243).

Утверждения истца, что он не имел возможности ознакомиться с указанными документами, размещенными на информационной доске, поскольку у него отсутствует доступ в подъезд, а принадлежащие ему помещения в доме имеют отдельный вход, суд находит несостоятельными.

Проверяя доводы истца, что он не мог ознакомиться с информацией о проведении общего собрания на сайте, суд исходит из следующего.

Как следует из информации, предоставленной Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> размещен в сети "Интернет" в ГИС ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.202-207).

Как указано выше общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного, размещение протокола в сети "Интернет" в ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru свидетельствует об общедоступности указанного протокола.

Следовательно, истец должен был и мог знать о том, что принято решение о том, что местом размещения информации о собрании, доступном для ознакомления собственников помещений выбрана доска объявлений в подъезде.

Кроме того, как следует также из информации, предоставленной Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> размещен в сети "Интернет" в ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.208-210).

Аналогичная информация содержится на СD-диске, представленном ООО «Домовой» (т.2 л.д.200).

Следовательно, размещение указанного протокола в сети "Интернет" в ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru также свидетельствует об общедоступности указанного протокола, равно как и о проведении указанного общего собрания собственников.

Доказательств невозможности ознакомления с указанными сведениями истцом суду не представлено, тогда как именно истец должен представить такие доказательства.

Таким образом, с учетом разумной заботливости, проявляя обоснованную заинтересованность в принадлежащих истцу объектах недвижимости, ФИО3 должен был узнать о решении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не позднее даты размещения сведений о проведении общего собрания и протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ, то есть в общем доступе.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ФИО3 не представлено.

Доводы истца об отсутствии доступа в подъезд суд также находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливость, имея в собственности помещения в МКД с 2010 года истец мог получить доступ к информационному стенду.

Суд также принимает во внимание, что при подаче иска в суд истцом ФИО3 было приложено объявление собственникам дома <адрес> подаче им искового заявления в Сарапульский городской суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О размещении указанного объявления на информационной доске в подъезде <адрес> следует из приложенной истцом к исковому заявлению фототаблицы. (т. 1 л.д.28, 29). Таким образом, факт размещения истцом объявления на информационной доске в подъезде МКД, на которой подлежат размещению сведения о проведении общих собраний и протоколы общих собраний свидетельствует о наличии у истца доступа в подъезд.

По указанным основаниям, доводы истца об отсутствии у него доступа в подъезд дома к информационной доске опровергаются материалами дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности для обращения в суд, исковые требования ФИО3 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в доме адресу: Удмуртская Республика, <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах истец должен был узнать о решении общего собрания собственником помещений в МКД не позднее января 2020 года, однако с иском в суд впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух лет как с даты проведения собрания, так и с момент, когда узнал и должен был узнать о проведенном общем собрании и принятых решениях.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Инициатором собрания являлась ФИО5 тогда как ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 инициаторами собрания не являлись, следовательно, надлежащими ответчиками не являются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Безумова ФИО74 (№)) к Вышиваному ФИО75 (№), Ширяевой ФИО76 (№), Бакулевой ФИО77 (№), Калмыковой ФИО78 (№), Урбанович ФИО79 (№) о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 005 от 20 декабря 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья          В.Ю.Голубев