Решение по делу № 22-6977/2023 от 09.08.2023

Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Барашникова А.В.,

осужденного Объедкова С.Н.,

представителей потерпевшего Смирновой Г.А. и Прошлякова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барышникова А.В. и осужденного Объедкова С.Н. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Объедков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбытием в исправительной колонии общего режима. С Объедкова С.Н. взыскан материальный ущерб - в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., представителей потерпевшего Смирновой Г.А. и Прошлякова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Барышникова А.В. и осужденного Объедкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

         приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Объедков С.Н. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании Объедков С.Н. виновным себя не признал.

         В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барышников А.В., в защиту осужденного Объедкова С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд перекопировал в приговор обвинительное заключение, чем нарушил ст. 15 УПК РФ и встал на сторону обвинения. Отмечает, что приведенные в качестве доказательств показания представителей потерпевшей стороны Маринина Д.С. и Волосенок В.С., свидетелей Пономаренко Ю.В., Панова Д.В., Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 – не содержат в себе подтверждение вины осужденного в хищении денежных средств. Суд, сославшись в приговоре на заключения эксперта за <данные изъяты> и <данные изъяты>-Д, не принял во внимание заключение эксперта за <данные изъяты>-Д (т.<данные изъяты>), при этом все экспертизы были назначены без ознакомления стороны защиты с постановлениями о их назначении, в связи с чем заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что результаты указанных экспертиз, проведенных экспертом Азаренковой М.А., противоречат друг другу в части размера поступивших на расчетные счета <данные изъяты>» денежных средств от населения, при этом не учитывалось, что Объедков С.Н. прекратил свою работу в указанной организации с <данные изъяты>. При этом выводы суда о критическом отношении к записи в трудовой книжке Объедкова С.Н., сторона защиты считает предположением. Полагает, что выводы экспертизы за <данные изъяты>-Д опровергают фабулу обвинения, что суд проигнорировал. Также судом проигнорированы показания Объедкова С.Н. о поступлении на расчетные счета организации денежных средств от его предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием на счетах денежных средств, не относящихся к поступившим от населения. Анализируя заключения экспертиз, автор жалобы приходит к выводу о наличии переплаты со стороны Объедкова С.Н. ресурсоснабжающим организациям, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает, что суд не учел незаконное применение <данные изъяты>» тарифов по правилам коммерческого учета тепловой энергии, не исследовал вопрос о выплате <данные изъяты>» штрафов и пеней в пользу ресурсоснабжающих организаций из денежных средств, поступивших от населения, о направлении указанных денежных средств на ремонт и обслуживание многоквартирных домов. Считает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел время, способ совершения хищения, размер похищенных денежных средств, не разграничил «растрату» и «присвоение». Указывает, что экспертиза за <данные изъяты> была назначена ненадлежащим лицом – оперуполномоченным <данные изъяты> Пестовым О.В., в материалах дела отсутствуют сведения об аттестации эксперта Азаренковой М.А., получении ею необходимого образования, при этом суд отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении заключения специалиста Солдатовой Е.В. о допущенных нарушениях эксперта при производстве экспертиз. Отмечает, что решениями Арбитражных судов задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ресурсоснабжающих организаций была возмещена. Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, его участие в боевых действиях, наличие наград, обстоятельства, смягчающие его наказание, при этом не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

        В апелляционной жалобе осужденный Объедков С.Н. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре указал на заключения эксперта за <данные изъяты> и <данные изъяты>-Д, и не принял во внимание заключение эксперта за <данные изъяты>-Д <данные изъяты>), при этом все экспертизы были назначены без ознакомления стороны защиты с постановлениями о их назначении, он был лишен прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ, в связи с чем считает, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. При экспертных исследованиях не учитывалось, что он прекратил свою работу в <данные изъяты> с <данные изъяты>, а выводы суда о критическом отношении к записи в трудовой книжке считает предположением, поскольку прекращение им полномочий было принято Общим собранием Общества от <данные изъяты>. Указывает, что на расчетные счета <данные изъяты> поступали денежные средства как от населения, так и от его предпринимательской деятельности, что не было принято во внимание. Отмечает, что результаты трех экспертиз противоречат друг другу, при это суд необоснованно отказал стороне защиты в производстве повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Анализируя заключения экспертиз, указывает, что выводы экспертизы за <данные изъяты>-Д свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях, а также переплате денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об аттестации эксперта Азаренковой М.А., получении ею необходимого образования. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о завышенных тарифах <данные изъяты>», не исследовал вопрос о выплате <данные изъяты>» штрафов и пеней в пользу ресурсоснабжающих организаций из денежных средств, поступивших от населения, о направлении указанных денежных средств на ремонт и обслуживание многоквартирных домов. Указывает, что факт не перечисления поступивших денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций нельзя признать растратой и присвоением. Отмечает, что решениями Арбитражных судов задолженность <данные изъяты>» в пользу ресурсоснабжающих организаций была возмещена. Считает приговор суровым, поскольку суд фактически не учел состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

         В возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевшей стороны – <данные изъяты>» Гаевский А.В., просил приговор оставить без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

         В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного Объедкова С.Н. о том, что <данные изъяты>», в качестве управляющей компании осуществляла обслуживание многоквартирных домов в <данные изъяты>, также осуществляла иную коммерческую деятельность. Будучи генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты>», часть поступивших от населения для оплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств, он направил на оплату пени и штрафов, которые были взысканы с <данные изъяты> <данные изъяты>» решениями Арбитражных судов в пользу потерпевших, а также на содержание жилого фонда – пожарную сигнализацию, лифтовое оборудование, благоустройство территории и другое. Выдачу займов, кредитов, покупку автомобилей для иных организаций, <данные изъяты>» производила на денежные средства, полученные от коммерческой деятельности, а не от полученных от населения для оплаты ресурсоснабжающим организациям;

- показания представителей потерпевших <данные изъяты>» Маринина Д.С. и <данные изъяты>» Волосенок В.С. о задолженности <данные изъяты> перед организациями за поставленные ресурсы;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что до <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>» был Объедков С.Н., который также являлся и учредителем данной организации. <данные изъяты> на внеочередном собрании участников <данные изъяты>» он был назначен на должность генерального директора и <данные изъяты> вступил в должность. При вступлении в должность генерального директора, Объедков первичные документы ему не передал, сведения о расчетных счетах и задолженности он запросил в налоговой инспекции и на сайте Арбитражных судов. <данные изъяты> <данные изъяты>» имела задолженность перед ресурсоснабжающими организациями – <данные изъяты>», при этом фактически денежные средства были оплачены жителями многоквартирных домов, то есть поступили на расчетный счет Общества, но при вступлении его в должность директора указанных денежных средств на расчетных счетах не было, куда их израсходовал Объедков ему неизвестно. Он пытался погасить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, все поступившее денежные средства перечислял ресурсникам;

- показания свидетелей Понамаренко Ю.В., Панова Д.В., Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого Объедкову С.Н. деяния;

- заявления генерального директора <данные изъяты>» Гребенюка Н.И. от <данные изъяты> и заявление заместителя генерального директора <данные изъяты>» Бойцова В.В. от <данные изъяты> о преступлении в действиях генерального директора <данные изъяты>» Объедкова С.Н., которые причиняют существенный вред потребителям и поставщикам коммунальных ресурсов;

- протокол <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты>» о назначении Объедкова С.Н. на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества с <данные изъяты>;

- Устав <данные изъяты>»; выписки из ЕГРЮЛ; протокол внеочередного собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении Объедкова С.Н. от должности генерального директора и назначении на указанную должность Свидетель №3; приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении Свидетель №3 на должность генерального директора <данные изъяты>»;

- договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты>»; договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты>» и дополнительные соглашения к указанному договору; иные письменные доказательства;

- протокол обыска; протоколы осмотра предметов; заключение судебной бухгалтерской экспертизы – основной <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительных <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, согласно выводов которых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма денежных средств, поступивших в <данные изъяты>» от населения за услуги <данные изъяты>» составила <данные изъяты> 367 рублей 65 копеек; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма денежных средств, поступивших в <данные изъяты> от населения за услуги <данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек; разница между денежными средствами, поступившими на расчетные счета <данные изъяты>» от населения за услуги <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и денежными средствами перечисленными с расчетных счетов <данные изъяты>» за оказание услуг <данные изъяты>» за указанный период составляет <данные изъяты>.; разница между денежными средствами, поступившими на расчетные счета <данные изъяты>» от населения за услуги <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и денежными средствами перечисленными с расчетных счетов <данные изъяты>» за оказание услуг <данные изъяты>» за указанный период составляет <данные изъяты>; остаток денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; с расчетных счетов <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> израсходованы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля 53 копеек.

        Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, согласно которых Объедков С.Н., занимая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>, при этом не осуществляющей реализацию коммунальных ресурсов, а выступающей посредником при проведении расчетов между жителями домов и поставщиками коммунальных ресурсов в лице <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты> заключил договор теплоснабжения <данные изъяты> между <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> договор энергоснабжения <данные изъяты> между <данные изъяты>», согласно которых указанные организации поставляют тепловую и электрическую энергию, а Управляющая организация производит оплату услуг за счет денежных средств, собранных с населения. Однако, Объедков С.Н., используя предоставленные ему полномочия, действуя вопреки законным интересам своей организации и обязательствам по управлению многоквартирными домами, в целях извлечения для <данные изъяты>» выгод имущественного характера и нанесения ущерба ресурсоснабжающим организациям, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь по месту расположения ООО <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате умышленных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», получил с жителей домов на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства за коммунальные ресурсы, которые, в соответствии с п.5-7 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, он был обязан перечислить в полном объеме в пользу ресурсоснабжающих организаций, Объедков С.Н. перечислил на хозяйственные нужды <данные изъяты>». Указанные действия Объедкова С.Н. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> что выразилось в неполучении последними денежных средств, собранных с жителей многоквартирных домов за потребленные ресурсы (горячая вода, отопление, электроэнергия) и имеющих в этой связи целевое назначение, <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а всего на сумму в размере <данные изъяты>; указанный вред является существенным для потерпевшей стороны.

        Вышеуказанные действия Объедкова С.Н. судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст. 201 ч.1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

        Переквалифицируя действия Объедкова С.Н. со ст. 160 ч.4 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в ходе уголовного процесса по настоящему делу не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Объедкова С.Н. корыстного мотива и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

        При этом, доводы суда первой инстанции о том, что поступившие от населения для оплаты коммунальных ресурсов денежные средства Объедков С.Н. присвоил, перечисляя их на расчетные счета различных организаций по фиктивным основаниям, не подтверждаются конкретными доказательствами, а установленные факты перечисления Объедковым С.Н. денежных средств <данные изъяты>» на предоставление займов, погашение кредитов и займов, оплаты по договорам лизинга, переуступки прав требования, не опровергают доводы стороны защиты о том, что указанные перечисления денежных средств были связаны с иной коммерческой деятельностью <данные изъяты>», поскольку установленный выводами судебно-бухгалтерской экспертизы оборот денежных средств <данные изъяты>», значительно превышал размер поступивших на расчетные счета Общества денежных средств от населения.

        Доводы стороны защиты о том, что осужденный, за счет денежных средств, поступивших от населения для оплаты коммунальных ресурсов, оплачивал штрафы и пени, наложенные на <данные изъяты>» решениями Арбитражных судов, а также на содержание жилого фонда, подтверждаются как выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей наличие указанных перечислений с расчетных счетов <данные изъяты>», так и копиями решений Арбитражных судов, имеющихся в материалах уголовного дела.

        Доводы стороны защиты в указанной части подтверждают вывод суда о том, что поступившие от населения денежные средства, имеющие целевое назначение, были направлены Объедковым С.Н. не на оплату коммунальных ресурсов, а на хозяйственные нужды <данные изъяты>».

        Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Объедков С.Н. прекратил свою работу в <данные изъяты> с <данные изъяты>, то указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, что до <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>» был Объедков С.Н., после которого он вступил в должность генерального директора Общества, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ; оснований для оговора осужденного у свидетеля Свидетель №3 не установлено.

        При этом, судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к записи в трудовой книжке осужденного, поскольку запись об увольнении <данные изъяты>, сделана самим Объедковым С.Н., подпись которого заверена печатью Общества.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным совершение Объедковым С.Н. предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ преступления, и не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты о вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

        Доводы жалоб стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, содержит противоречия в выводах, произведена некомпетентным экспертом и без учета имеющейся финансово-бухгалтерской документации, в связи с чем является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

        Так, из исследованных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия была произведена судебно-бухгалтерская экспертиза (основная и две дополнительных), экспертные заключения были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе с участием эксперта Азаренковой М.А., компетенция которой сомнения у суда не вызывает.

        Согласно материалов уголовного дела, экспертные исследования были назначены уполномоченными лицами, при этом сторона защиты была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта; стороне защиты было предоставлено право заявить дополнительные вопросы эксперту, чем она воспользовалась путем подачи соответствующих ходатайств, в удовлетворении которых было обоснованно отказано.

        Доводы о наличии противоречий между основным и дополнительными заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из описательно-мотивировочной части судебно-бухгалтерской экспертизы основной <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительной <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> следует, что эксперту не предоставлено достаточных материалов для полного и объективного ответа на поставленные вопросы, при производстве дополнительной экспертизы <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, материалов для исследования экспертом признано достаточным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учитывать выводы экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, только в той части, в которой они не противоречат и подтверждаются выводами экспертизы <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>.

        Что касается ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, то как следует из протокола судебного заседания, судом оно было рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, и по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

        Доводы жалобы адвоката о том, что суд встал на сторону обвинения и перекопировал обвинительное заключение, судебная коллегия считает надуманными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не ограничивалась судом в возможности предоставления и исследовании доказательств, заявленные ходатайства судом рассматривались, предусмотренные уголовно-процессуальным законам процессуальные права осужденного и его защитника, судом не нарушались.

        При назначении наказания Объедкову С.Н. по ст. 201 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград, совершение им преступления впервые.

        Также судом учитывается, что Объедков С.Н. положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы, при этом суд не находит предусмотренных Уголовным законом оснований для применения к назначенному Объедкову С.Н. наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

        Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному, судебная коллегия, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом продолжаемый характер инкриминируемого Объедкову С.Н. преступления, имеющего отношение к функционированию жизнеобеспечения жителей многоквартирных домов, а также размер причиненного им ущерба потерпевшей стороне.

        С учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить. Признать за <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что задолженность <данные изъяты>» по коммунальным ресурсам неоднократно рассматривалась в Арбитражных судах, в соответствии с решениями которых взыскания производились в том числе и после инкриминируемого Объедкову С.Н. деяния, при этом, представители потерпевшей стороны затруднились сообщить размер имеющейся задолженности, представитель <данные изъяты>» при рассмотрении исковых требований отсутствовал, сверку взаиморасчетов и расчетов между организациями, расчета общей суммы задолженности, потерпевшие не представили, возможность осужденному предоставить свои возражения по исковым требованиям, суд не предоставил.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Объедкова 1 изменить:

- переквалифицировать действия Объедкова С.Н. со ст. 160 ч.4 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Объедкову С.Н. со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Объедкова С.Н. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

        Тот же приговор в части разрешения гражданских исков <данные изъяты>» - отменить.

        Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: