Решение от 06.09.2022 по делу № 33-15904/2022 от 25.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15904/2022    Судья: Ратникова Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2021-005115-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2021 по апелляционной жалобе АО «Юни Кредит Банк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по иску АО «Юни Кредит Банк» к Богданову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Богданову С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 025 415,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327,08 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 28.01.2015 стороны заключили кредитный договор № 01275139RURRA10001, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 495 879 руб. 90 коп., сроком до 28.01.2022 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,3 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <...> <...>, идентификационный номер VIN №.... Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юни Кредит Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Юни Кредит Банк», ответчик Богданов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов направленных в суд апелляционной инстанции Приморским районным судом следует, что 31.03.2021 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через систему ГАС «Правосудие» поступило ходатайство истца АО «Юни Кредит Банк» об отказе от исковых требований. Аналогичное ходатайство 06.04.2021 поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от исковых требований судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований либо определения об отказе в принятии заявления АО «Юни Кредит Банк» судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований при наличии неразрешенного ходатайства АО «Юни Кредит Банк» об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств, разрешать спор по существу и отказывать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела содержится ходатайство АО «Юни Кредит Банк» об отказе от исковых требовании в полном объеме ввиду добровольного исполнения Богдановым С.А. обязательств по кредитному договору, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ АО «Юни Кредит Банк» от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № 32142 от 21.10.2020 АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления Богданову С.А. в УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № 26 по СПб в размере 19326 рублей 08 копеек.

Поскольку соответствующее заявление не было разрешено судом первой инстанции, коллегия находит подлежащим возврату из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 50 % от суммы, внесенной истцом при подаче в суд, что составляет 9 663,54 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде госпошлины в части превышающей размер, подлежащий возврату из бюджета Санкт-Петербурга, подлежат взысканию с ответчика Богданова С.А. – 9 663,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 663 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 32142 ░░ 21.10.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (01275139) ░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 669 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.