Решение по делу № 2-3851/2018 от 10.07.2018

К делу № 2-3851-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Александра Викторовича к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Потемкиной Ольги Михайловны, Потемкиной Анны Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Потемкин А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Воробьевым А.В. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата долга по частям. Согласно п. 2.3 Договора по состоянию на <дата> Воробьев А.В. должен вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Фактически на <дата> он вернул денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, просроченная задолженность по договору беспроцентного займа на <дата> составляет 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае задержки в возвращении займа (или его части), заемщик Воробьев А.В. обязан выплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки несвоевременно возвращенной суммы займа. Сумма неустойки по состоянию на <дата> составила 92 820 руб.

Согласно договору уступки права требования от <дата> права и обязанности по договору беспроцентного займа от <дата> в полном объеме перешли к новому кредитору Потемкину А.В. Должник Воробьев А.В. о смене кредитора уведомлен письменно. Также <дата> Воробьеву А.В. было вручено требование-претензия о погашении суммы задолженности в срок до <дата> Претензия Воробьевым А.В. проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 500 000 руб. по договору займа, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 92 820 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9128,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб. по состоянию на дату передачи права требования по договору от <дата>, неустойку в сумме 146 370 руб. по состоянию на <дата> и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потемкина А.В. и Потемкина О.М.

В судебном заседании истец Потемкин А.В. и его представитель Кондырева Н.А., допущенная к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договором не была оговорена единовременная выплата всей суммы займа. Нарушение сроков возврата долга не отрицал. Однако заемщик претензий к нему не предъявлял, с расчетом процентов не согласен. Также указал на то, что полученные им в качестве займа денежные средства являлись общим имуществом супругов, поэтому долг он должен возвращать жене – Потемкиной О.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Потемкина О.М. и Потемкина А.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и Воробьевым А.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал заемщику Воробьеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии со следующим графиком:

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>,

<данные изъяты> руб. – до <дата>.

В соответствии с п. 2.5 Договора стороны определили, что займодавец имеет право уступить сумму долга в любой момент исполнения договора третьему лицу (кредитору) без согласования (устного или письменного) с заемщиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (или его части) по вине заемщика более чем на 1 рабочий день займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Во исполнение условий договора Воробьев А.В. возвратил ФИО1 <дата> <данные изъяты> руб., а <дата> – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими записями на договоре займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ФИО1 (Цедент) и Потемкиным А.В. (Цессионарий, истец по данному иску) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Как следует из договора цессии, на момент его заключения задолженность Воробьева А.В. составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб.

Из содержания договора уступки прав от <дата> следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался.

При этом, договор займа между ФИО1 и Воробьевым А.В. от <дата> не содержит запрета относительно уступки права требования. Личность Потемкина А.В. в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для Воробьева А.В., ввиду того, что обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств.

Кроме того, права по заключенному договору займа от <дата> переданы Потемкину А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав от <дата>. Таким образом, при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены.

Судом также установлено, что о состоявшейся уступке Потемкину А.В. прав займодавца по договору займа от <дата>, Воробьев А.В. уведомлен <дата>, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что переданный долг не был возвращен ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку на момент уступки прав ответчик имел задолженность по возврату части займа, то ответчик имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

<дата> Потемкин А.В. направил Воробьеву А.В. претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности. Однако задолженность возвращена не была.

Доводы ответчика о том, что сумму долга он должен возвращать жене умершего ФИО1 – Потемкиной О.М., т.к. она давала согласие на передачу ему денежных средств в виде займа, судом отклоняются как необоснованные, поскольку право требования денежных средств с Воробьева А.В., как с должника, возникло у Потемкина А.В. до смерти его отца ФИО1, т.е. до открытия наследства и его принятия, в силу заключенного между ним и его отцом договора уступки права требования.

Кроме того, сопоставляя содержание договора уступки прав от <дата> с представленным в материалы дела распоряжением ФИО1, данного им <дата> в присутствии Потемкина А.В. и Потемкиной О.М., суд приходит к выводу, что действительно, на <дата> долг Воробьева А.В. перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. был передан Потемкину А.В. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании Потемкиной О.М.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика суммы долга по договору займа от <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 Договора займа от <дата> в размере <данные изъяты> % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, по состоянию на <дата> составляет 146 370 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против представленного истцом расчета неустойки, однако контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 370 руб. является обоснованным. По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Потемкиным А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9128,20 руб. Между тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 1 046 370 руб., размер госпошлины составляет 13 431,85 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9128,20 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4304 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Кондырева Н.А.

По договору на оказание юридических услуг, заключенному между Кондыревой Н.А. и Потемкиным А.В. <дата>, Кондырева Н.А. обязалась оказать Потемкину А.В. услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Воробьевым А.В. по иску о взыскании долга по договору займа, взысканию неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа б/н от <дата> В обязанности исполнителя входит сбор и оформление документов для представления интересов клиента в судебных органах, досудебная работа в виде сбора информации, опроса свидетелей по предмету иска, составление и оформление претензии по исковым требованиям, судебная работа по представлению интересов клиента в Таганрогском городском суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

По условиям договора стоимость услуг представителя за подготовку материалов к судебному процессу и ведение досудебного периода составляет <данные изъяты> руб., за участие в рассмотрении дела в Таганрогском городском суде составляет <данные изъяты> руб.

По данному делу состоялось три судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Также представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

В подтверждение произведенной истцом оплаты за оказание услуг представителя представлена расписка Кондыревой Н.А. о получении ею денежных средств в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкина Александра Викторовича к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Владимировича в пользу Потемкина Александра Викторовича задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 046 370 руб., из которых сумма основного долга 900 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата долга в сумме 146 370 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9128,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Воробьева Александра Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4304 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 г.