Решение по делу № 33а-4200/2019 от 01.07.2019

Судья Новикова И.В.                         Дело №33а-4200/2019                

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 административное дело по апелляционной жалобе Торлоповой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, по которому

Исковые требования ИФНС по г. Сыктывкару к Торлоповой Н.И. удовлетворены.

Взыскана с Торлоповой Н.И. в пользу ИФНС по г. Сыктывкару задолженность перед бюджетом недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 460 366, 54 рублей., земельный налог за 2017 год в размере 64 460 руб., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 в размере 259, 05 руб., а всего взыскано 525 085, 59 рублей.

Взыскана с Торлоповой Н.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 450,85 рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснение представителя ИФНС по г.Сыктывкару Степичевой О.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к Торлоповой Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 525085,59 руб. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 460 366, 54 руб. за 2017 г., земельному налогу в размере 64 460 руб., пени по земельному налогу в размере 259, 05 руб. за период с 04.12.2018 по 19.12.2018. указав в обоснование, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполняется ненадлежащим образом. В установленный срок ответчиком налог на имущество не уплачен, на сумму просроченной задолженности, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Торлопова Н.И. выражает несогласие с принятым решением, по мотиву нарушения требований налогового законодательства, ссылаясь на то, что задолженность взыскана в общей сумме, без указания конкретных налоговых обязательств по видам налогов, объектам налогообложения, периодам; налоговым органом не соблюден приказной порядок, поскольку периоды взыскания по судебному приказу и административному исковому заявлению на совпадают. Апеллянт также указывает на необоснованность удовлетворения требований в части сумм пени, так как в заявлении налогового органа не указано за неисполнение каких конкретно обязательств и за какой период просрочки возникли взыскиваемые пени.

В суде апелляционной инстанции Торлопова Н.И. участия не принимала, о времени и месте слушания дела судебной коллегией извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару Степичева О.В. с доводами жалобы не согласилась, находя решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения ИФНС России по г.Сыктывкару на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Торлопова Н.И. имеет в собственности следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>;

Помимо этого, административный ответчик является владельцем земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>дата регистрации – 04.10.2013) и земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен> (дата регистрации 17.03.2014). Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем в адрес Торлоповой Н.И. направлено налоговое уведомление № <Номер обезличен> от 28.08.2018, содержащее расчет, как земельного налога, так и налога на имущество физических лиц, рассчитанных исходя из принадлежащего налогоплательщику имущества.

Налоговым органом в адрес в адрес Торлоповой Н.И. выставлено требование N <Номер обезличен> об уплате в срок до 21.01.2019 недоимки по налогу и пени.

Административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В установленный в части 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ срок налоговой орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара. Судебный приказ вынесен 11.02.2019, отменен 15.02.2019, по причине поступивших от налогоплательщика возражений. Обращение в суд с настоящим иском последовало 19.03.2019.

Разрешая требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 3, пункта 1 статьи 45, статьи 48, пункта 1 статьи 70, статей 75, 85, 388, пункта 1 статьи 389, статей 397, 400, 406, 409 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверив и признав правильным расчет недоимки по налогам, которая исчислена из кадастровой стоимости, являющейся актуальной на момент рассмотрения дела, и пени, установив, что сроки взыскания недоимки налоговым органом соблюдены, а обязанность по уплате налогов своевременно ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный налоговым органом расчет недоимки содержит виды взыскиваемых с Торлоповой Н.И. налогов (налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц), объекты налогообложения (недвижимое имущество и земельные участки с указанием кадастрового номера объекта, адреса объекта), а также налоговый период- 2017год, за который они подлежат взысканию. Сумма пени в размере 259,05 рублей за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 рассчитана в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ на недоимку по земельному налогу.

Таким образом, размер взысканных сумм является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующих органов, в соответствии с требованиями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований (по причине допущенной технической опечаткой в резолютивной части административного иска) административного иска, в соответствии с которыми административный истец просил взыскать недоимку по налогу за 2017год, данный период соответствует требованиям взыскателя в рамках приказного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом приказного порядка являются несостоятельными.

Учитывая, что иных доводов административным ответчиком об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 год не заявлено, в суде апелляционной инстанции не приведено, как и не представлено доказательств уплаты налога, аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при взыскании в порядке части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика государственной пошлины в размере 8 450,85 рублей судом первой инстанции неправильно определен бюджет- получатель указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (абзац 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо в бюджеты городских округов, которые не входят в муниципальный район (абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что государственная пошлина должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход бюджета муниципального образования.

В связи с этим резолютивная часть судебного решения в части определения бюджета, в доход которого взыскивается государственная пошлина, судебной коллегией уточняется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой Н.И. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции:

Взыскать с Торлоповой Н.И. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8 450,85 рублей.

Председательствующий-

Судьи-