Решение по делу № 33-11009/2024 от 22.08.2024

УИД 59RS0035-01-2023-003979-76

Дело № 33-11009/2024

№ 2-466/2024

Судья Пирогова Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Абдуллина И.Ш., Высочанской О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Виталия Викторовича к Жуневу Владимиру Николаевичу, Чумаковой Светлане Юрьевне, Филимоновой Ирине Юрьевне, Труммар Екатерине Николаевне, Голубцовой Екатерине Артемовне, Голубцову Павлу Артемовичу, Г1. в лице ее законного представителя Голубцова Артема Павловича об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сапожникова Виталия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Сапожникова В.В., представителя истца Антипина И.В., ответчика Труммар Е.Н., ответчика Жунева В.Н., третьего лица Ж., представителя ответчика Жунева В.Н., третьего лица Ж. – Михалевой И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапожников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жуневу В.Н., Чумаковой С.Ю.,Филимоновой И.Ю., Труммар Е.Н., Голубцовой Е.А., Голубцову П.А., несовершеннолетней Г1. в лице ее законного представителя Голубцова А.П., с учетом уточненных требований, о признании недействительной договора купли-продажи в отношении 1/3 части жилого дома в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки; установлении факта принятия наследства после смерти С1., умершего 19 января 2008 года; признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2008 года умер дед истца - С1., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследниками С1. первой очереди по закону являются: сын Жунев Владимир Николаевич; внук Сапожников Виталий Викторович по праву представления после смерти сына С2., умершего 27 августа 2020 года; внучка Чумакова Светлана Юрьевна по праву представления после смерти сына С3., умершего 17 ноября 2020 года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Жунев В.Н., Сапожников В.В., Чумакова С.Ю. не обратились, однако считали себя собственниками 1/2 доли указанной квартиры, фактически приняли наследство, с конца января 2008 года принимали меры к сохранности квартиры, производили ее текущий ремонт, пользовались земельным участком, на котором квартира расположена. 02 мая 2021 года Жунев В.Н. выгнал из дома по адресу: **** Б1., который там проживал с согласия Сапожникова В.В. Отношения между Сапожниковым В.В., Чумаковой С.Ю. и Жуневым В.Н. стали конфликтными, Жунев В.Н. начал чинить препятствия Сапожникову В.В. и Чумаковой С.Ю. в пользовании спорной квартирой. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года установлен факт признания С1. отцовства в отношении Жунева В.Н.; установлен факт принятия Жуневым В.Н. наследства, открывшегося после смерти С1.; за Жуневым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры по адресу:****. На основании судебного решения Жунев В.Н. оформил право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. 18 августа 2021 года домовладение по адресу: ****, было продано Труммар Е.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт признания С1. отцовства в отношении Жунева В.Н. с внесением соответствующих изменений в актовую запись гражданского состояния; установлен факт принятия наследства Жуневым В.Н. после смерти С1.; в удовлетворении остальной части требования отказано. Сделка купли-продажи указанного дома в отношении 1/3 доли в праве собственности совершена лицом, не имеющим права на ее совершение, спорная доля выбыла из состава наследства помимо воли наследников, указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной (том 1 л.д.3-5, 12-14, 91-92)..

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Сапожников В.В., не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что фактически после смерти С1. в наследство вступили Сапожников В.В., Чумакова С.Ю., Голубцов А.П., Голубцова Е.А., Филимонова И.Ю., так как с января 2008 года указанные лица приняли наследуемое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, вещей наследодателя, принимали меры к сохранению квартиры, производили ее текущий ремонт, пользовались земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г2., пояснениями ответчика Чумаковой С.Ю., к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически.

При вынесении решения суд не указал в чем конкретно заключается непоследовательность и противоречивость пояснений истца, ответчика Чумаковой С.Ю., ответчика Голубцова А.П., показания свидетеля В.

Напротив суд принял во внимание только показания ответчика Жунева В.Н. и третьего лица Ж1., которые являются близкими родственниками и заинтересованы в разрешении спора в их пользу.

Ответчиком Труммар Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель подтвердил, что в феврале 2008 года Сапожников Ю.Н. переехал в спорное жилое помещение.

Представитель истца указал, что С1. умер в 2008 году, и никто из трех братьев не вступал в наследство, считали, что законно пользовались домом и земельным участком. С3. умер в 2020 году. Истец узнал о том, что продана квартира в июне 2022 года, заказал выписку и узнал, что на основании решения от 2021 года собственником 1/2 доли является Жунев В.Н. Впоследствии истец обратился в суд в июне 2022 года с апелляционной жалобой, что его не привлекли к участию в деле. Жалобу рассмотрели и удовлетворили требования Жунева В.Н. об установлении факта родственных отношений и установления факта принятия наследства.

Ответчик Жунев В.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на день смерти в 2008 году проживал с отцом, похоронил его. В ноябре 2008 года переехал из родительского дома.

Представитель ответчика, третьего лица пояснила, что ее доверитель ухаживал за отцом, участвовал в похоронах, принял дом и ухаживал за ним. Сапожниковы не вступили в наследство должным образом в 2008 году. Труммар законно приобрела дом, вложила в ремонт дома денежные средства.

Ответчик Труммар Е.Н. доводы возражений поддержала, пояснила, считает себя добросовестным правообладателем, вложила в дом большое количество денег. За участком никто не ухаживал. Дом приобрела в 2021 году.

Третье лицо Ж1., также не согласившись с доводами жалобы, указал, что имеются фотографии, подтверждающие отсутствие ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: ****, находился в долевой собственности С1. и Ж., каждому принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.159-160).

19 января 2008 года С1. умер (том 1 л.д.229).

Наследниками С1. первой очереди по закону являлись С2., С3., Жунев Владимир Николаевич (том 1 л.д.230, 233, том 2 л.д.1-6).

Никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года установлен факт принятия Жуневым В.Н. наследства после смерти отца С1. (том 1 л.д.220-225, 248-250, том 2 л.д.1-6).

С2. умер 27 августа 2020 года (том 1 л.д.231).

Наследниками С2. являются Сапожников Виталий Викторович Голубцова Екатерина Артемовна, Голубцов Павел Артемович, Г1. (том 1 л.д.217, 218, 232).

С3. умер 17 ноября 2020 года (том 1 л.д.234).

Наследниками С3. являются дочь Чумакова (Сапожникова) Светлана Юрьевна и Филимонова (Сапожникова) Ирина Юрьевна (том 1 л.д.241-242).

Свидетель В., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что после смерти С1. в доме проживал Владимир, затем С2. и С3., но с какого времени не помнит.

Свидетель Г2. показал, что после смерти С1. в доме с февраля 2008 года стал проживать С3. По выходным приезжал С2. с сыном Виталием. С того момента как в дом вселился С3., С2. садил огород, заготавливал дрова, привозил краски, белила. После смерти С1. Владимир в доме не проживал.

18 августа 2021 года между Жуневым В.Н. и Ж1., с одной стороны, и Труммар Е.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи части жилого дома в виде трехкомнатной квартиры по адресу: **** (том 1 л.д.151-152).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Сапожников В.В. не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие его отцом Сапожниковым В.Н. и дядей Сапожниковым Ю.Н. наследства в течение шести месяцев (с 19 января 2008 года по 19 июля 2008 года) со дня смерти С1.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия, подписан его сторонами и исполнен, к покупателю Труммар Е.Н. перешло право собственности на приобретенный объект недвижимости.

На момент совершения сделки Труммар Е.Н. не знала и не должна была знать, что приобретаемая 1/2 часть жилого дома в виде квартиры не является собственностью Жунева В.Н., поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости собственниками дома указаны Жунев В.Н. и Ж1.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Ссылка апеллянта на пояснения ответчика Чумаковой С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик точно момент вселения в спорное жилое помещение своего отца (С3.) не помнит - «возможно в ноябре 2008 года» (том 2 л.д. 20 оборот).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Жунева В.Н. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Б2. (том 1 л.д.246), которая показала, что проживала совместно в спорном доме с С3. 9 лет до ноября 2020 года (то есть с ноября 2011 года), что в совокупности с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, о том, что С3. и Б2. стали проживать в доме одновременно, опровергает показания свидетеля Г2., утверждавшего, что С3. стал проживать в доме с февраля 2008 года, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Иных же доказательств, подтверждающих совершение С2. или С3. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для критической оценки пояснений Жунева В.Н. и Ж1. судебная коллегия не усматривает, поскольку те согласуются как с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля В., так и с материалами дела, в частности со сведениями о регистрации Ж1. и Ж2. в спорном жилом помещении на момент открытия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года не находит, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/