Решение по делу № 33-10781/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.А.Ю, к Ш.Е.Ф. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

И.А.Ю, обратилась в суд с иском к Ш.Е.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что дата истец вступила во взаимоотношения с ответчиком ИП Ш.Е.Ф., посетив салон красоты «Малина» с целью получения консультации по контурной пластике (увеличению губ филлерами на основе гиалуроновой кислоты). При первой встрече Ш.Е.Ф. истцу было предложено пройти в косметологический кабинет для осмотра, тут же ей было принято решение о проведении инъекции в область губ неизвестным истцу препаратом. Специалист в области уколов красоты, как она себя называет, говорила, что эффект от внедрения филлера держится 6-10 месяцев, в последствии он рассасывается. Но так как истец полностью доверяла ответчице, не задумываясь согласилась. Её доверительное отношение к Ш.Е.Ф. сложилось из рекламы в социальной сети Инстаграм, где она выставляла и расписывала красочно свои услуги. После оказанной некачественной процедуры для истца выяснилось, что она тем самым привлекала пациентов без страха, в корыстных целях, с целью наживы денежных средств. Со слов ответчицы препарат был уже опробован на многих её пациентах. Все это время истец чувствовала дискомфорт в области губ, но ответчица уверяла, что это так и должно быть, что со временем пройдет, но спустя 1,5 года, то ли из-за сомнительного препарата появились комки в области верхней губы, то ли из-за псевдо-специалиста. дата истец решила снова обратиться к ответчику за советом с целью осмотра через переписки WhatsApp, т.к. на телефонные звонки она не отвечала. На что она истцу ответила, что с того момента она уже никому не колит и давно этим не занимается. И посоветовала истцу обратиться к другому специалисту - косметологу в адрес или найти хорошего хирурга для устранения данной проблемы т.к. она больше этим не занимается. В Уфе истцу разъяснили это тем, что был введен некачественный препарат инъекции в кожу или это можно расценивать как нарушение техники введения от ее неграмотности, т.к. не имеет высшего медицинского образования. Также врач-косметолог просил выяснить, что за препарат вводился и имеется ли у специалиста необходимое высшее медицинское образование, лицензия на сертификат на проведение данных процедур. Между истцом и ответчиком, работающей как индивидуальный предприниматель с дата (вид деятельности 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), в нарушение законодательства не составлялись договора на оказание услуг, и тем более не имела лицензии на этот вид деятельности, осуществлять манипуляции подобного рода. Оплата была произведена в размере 6000 рублей посредством перевода Сбербанк онлайн.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права, оказав некачественную услугу, и тем самым причинил моральный вред. А также заведомо зная, что на определенный вид услуги необходимо не только высшее медицинское, образование, но и разрешительные документы в виде лицензии и сертификата, скрыла от истца этот факт. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой просила добровольно вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере 6 000 рублей и оплатить услуги хирургическим методом, остатки филлера и восстановления первоначальной формы губы, оценивающей в размере до 54000 рублей. В установленный срок ответчик на ее претензию ответила отказом, но ответ истца не устроил, по причине того, что услуга была оказана некачественно, и сроки давности на которые ссылается ответчик истцом не нарушены, т.к. если услуга оказана, то срок начинает течь с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что губы влияют на восприятие лица и являются точкой притяжения взгляда собеседника. А испорченные некачественными уколами губы, причиняют не только нравственные страдания, но и боль, жжение и ужасный дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг хирурга в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований И.А.Ю, к Ш.Е.Ф. о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе И.А.Ю, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик не отрицала консультации и оказание услуги в салоне «Малина» по контурной пластике по увеличению губ. Введение некачественного препарата с нарушением технологии привело к необратимым последствиям, которые возможно исправить только хирургическим путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец посетила принадлежащий ответчику салон красоты «Малина», с целью получения консультации по контурной пластике (увеличению губ филлерами на основе гиалуроновой кислоты). Ответчиком Ш.Е.Ф. истцу было предложено пройти в косметологический кабинет для осмотра, тут же ей было принято решение о проведении инъекции в область губ неизвестным истцу препаратом.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг.

Ответчик сообщила истцу, что эффект от внедрения филлера держится 6-10 месяцев, в последствии он рассасывается.

После процедуры, все это время истец чувствовала дискомфорт в области губ, но ответчица уверяла, что это так и должно быть, что со временем пройдет, но спустя 1,5 года появились комки в области верхней губы.

дата истец решила снова обратиться к ответчику за советом с целью осмотра через переписки WhatsApp, т.к. на телефонные звонки она не отвечала. На что ответчик сообщила истцу, что с того момента она уже никому не колит и давно этим не занимается.

В Уфе истцу разъяснили, что ей был введен некачественный препарат инъекции в кожу или это можно расценивать как нарушение техники введения от ее неграмотности, т.к. не имеет высшего медицинского образования. Также врач-косметолог просил выяснить, что за препарат вводился и имеется ли у специалиста необходимое высшее медицинское образование, лицензия на сертификат на проведение данных процедур.

Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой просила добровольно вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере 6000 рублей и оплатить услуги хирургическим методом, остатки филлера и восстановление первоначальной формы губы оценивающей в размере до 54 000 рублей. В установленный срок ответчик на ее претензию ответила отказом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания косметологической процедуры именно Ш.Е.Ф. - не представлено, и судом не добыто, а, следовательно, утверждение истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика морального вреда, вреда здоровью не нашло свое подтверждение, а поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.А.Ю, не представлено никаких доказательств того, ответчик Ш.Е.Ф. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истицей не было представлено доказательств того, что она заключала с ответчиком договор оказания косметологических услуг, материалами дела подтверждается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение своих утверждений истица представила суду скриншот переписки в группе в "WhatsAPP" с ответчиком. Однако эти скриншоты не содержат сведений о персональных данных и номере телефона лица, отправлявшего сообщения, в связи с чем, скриншот не позволяет установить автора сообщений.

Таким образом, является недоказанным тот факт, что ответчик является автором спорных сообщений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы И.А.Ю, о том, что ответчик в своем возражении подтверждает обращение в салон «Малина» за консультацией по поводу проведения контурной пластики по увеличению губ и оказании услуг судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в возражении ответчик указывает, что договор не заключался, а с претензиями по поводу проведения некачественной услуги, незамедлительно не обращалась, в суд и с претензией обратилась только по прошествии 2.5 лет, при этом не представлено доказательств о том, что не проводилась коррекция в последующем у иных специалистов, и какой вред причинен здоровью.

Также доводы истца в апелляционной жалобе о том, что введение некачественного препарата с нарушением технологии применения привело к необратимым последствиям для истца, что можно исправить только хирургическим, путем нельзя признать обоснованными, так как истцом не представлено с исковым заявлением при рассмотрении дела по существу подтверждающие документы о причинении вреда здоровью, о необходимости проведения хирургической процедуры, о стоимости данной процедуры - 54 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования И.А.Ю, удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.А. Ткачева

Судьи:                                Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кашапов Д.М.