Решение по делу № 33-5343/2024 от 18.07.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-7954/2023 (33-5343/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-008626-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Дорониной К.О., действующей в интересах А.В., и ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление А.В. к ООО «Лузалес» удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Лузалес» в пользу А.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Взыскано с ООО «Лузалес» 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО «Лузалес» - Матушкина Р.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного ей в результате смерти ее супруга А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 апреля 2014 г. по вине водителя Мусий И.А., управлявшего автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Третьими лицами по делу привлечены АО «СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП», Тутринов С.А. (сын истца и умершего А.С.), Старцев С.Н. (водитель автомобиля ..., участвовавшего в ДТП).

Суд принял указанное выше решение, не согласившись с которым в части размера компенсации морального вреда представителями сторон поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2024г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с ООО «Лузалес» в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

До судебного заседания от бывшего представителя А.В. – Дорониной К.О. поступила информация о том, что истец умерла.

Согласно копии записи акта о смерти, представленной Межтерриториальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми от 24 июля 2024 г. <Номер обезличен>, А.В. умерла 07 июня 2024 г.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ООО «Лузалес» исполнено решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 14 февраля 2024г., 20 февраля 2024г. денежная сумма в размере 1500000руб. перечислена А.В., что подтверждается платежным поручение от 20 февраля 2024г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 01 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 г., указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 г. (вопрос № 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба А.В. подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

Представитель ООО «Лузалес» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по делу <Номер обезличен> Мусий И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что в период времени с 07.30 до 08.20 часов 07 апреля 2014 г. на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель Мусий И.А., управляя грузовым автомобилем «...» с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Эти действия привели к заносу автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением Старцева С.Н.

Нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мусий И.А. и его преступной неосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого некоторым пассажирам автобуса, в том числе А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Причиной смерти А.С. явилась острая кровопотеря с травматическим шоком, развившиеся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами легких.

Вину в совершении преступления Мусий И.А. признал, вынесенный приговор не оспаривал.

Собственником грузового автомобиля ... с полуприцепом ..., являлось ООО «Лузалес» (л.д. 47-48).

На момент ДТП Мусий И.А. занимал должность водителя в ООО «Лузалес».

14 мая 2014 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 100 000 руб., указав как материальную помощь в связи с похоронами А.В.

Обращаясь в суд с иском, А.В. указала, что в результате смерти супруга А.С. ей причинены нравственные страдания. Она, являясь инвалидом, лишилась человека, который был поддержкой и опорой в семье, который содержал дом и все домашнее хозяйство.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи со смертью А.С. истцу причинены нравственные страдания, учел ранее произведенную истцу выплату в размере 100 000 руб., и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации в размере 700 000 руб.

С размером, определенной судом, компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, полагая, что выводы суда в данной части основаны на неверной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о безосновательном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейное законодательство же исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса РФ и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

По настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично ею нравственными страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно ей нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В отношении оценки степени нравственных страданий супруги умершего, судебная коллегия учитывает, что А.С. и А.В. состояли в браке с 27 мая 1978 г. (смерть наступила 07 апреля 2014г.). Утрата супруга, безусловно, является невосполнимой потерей для А.В., фактически лившей ее полноценной семьи, общения с супругом, который для нее был надеждой и опорой семьи. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в результате смерти А.С. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истица испытывала сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Следует отметить, что гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты супруга в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

При определении суммы взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает также отсутствие факта установления грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении смерти, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поведение ответчика, неосторожную форму вины.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, оценивая все указанные фактические обстоятельства дела, установив, что в результате смерти супруга истцу причинены как нравственные, так и душевные страдания, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы ответчика о том, что вред причинен неумышленными действиями, не влекут освобождение ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в установленном судебной коллегией размере.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023г. в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу А.В. (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи