Решение по делу № 33-4148/2023 от 26.05.2023

Судья Дудырева Ю.В.                      УИД: 86RS0007-01-2022-004830-62

                                        Дело №33-4148/2023

(1 инст. № 2-3325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.

судей                     Гавриленко Е.В., Протасовой М.М.

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Росицы Павловны к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

третье лицо: Корольков Никита Романович,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Михайловой Росицы Павловны к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 717 кв. м., в кадастровом квартале (номер), согласно схеме расположения границ земельного участка ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП»:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	(номер)	(номер)
2	(номер)	(номер)
3	(номер)	(номер)
4	(номер)	(номер)
5	(номер)	(номер)
6	(номер)	(номер)
7	(номер)	(номер)
8	(номер)	(номер)

исходя из фактически сложившегося порядка землепользования.

Взыскать с МУ «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу Михайловой Росицы Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Пойковский» – Мухамедьяновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Михайлова Р.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Пойковский» (далее – МУ «Администрация сельского поселения Пойковский») об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию. Требования мотивированы тем, что истцу с детьми (в долях) принадлежит квартира по адресу: (адрес), в деревянном одноэтажном доме, на двух хозяев, общей площадью 36 кв. м. Имеется отдельный вход в квартиру соседей (номер). Для законного пользования прилегающим к дому земельным участком, истец обратилась в ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП» по вопросу съемки границ земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), площадью 717 кв.м., получила на руки акт выполненных работ и съемку. Решение узаконить пользование земельным участком было основано на том, что соседи (по границе земельных участков) уже оформили право собственности на землю. 17 июня 2021 года истец обратилась с заявлением на имя Главы городского поселения Пойковский о согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (номер), для дальнейшего оформления межевого дела. В ответе от 21 июня 2021 года истцу отказано в согласовании схемы, указано, что согласование схемы расположения земельного участка под многоквартирный дом противоречит градостроительной документации городского поселения Пойковский и у администрации гп. Пойковский отсутствуют правовые основания для согласования приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка. 11 августа 2021 года Нефтеюганский районный суд удовлетворил исковые требования Михайловой Р.П., признал незаконным отказ Администрации г.п. Пойковский в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), согласно съемки границ земельного участка ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП». Апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение Нефтеюганского районного суда от 11.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. 28 февраля 2022 года истец вновь обратилась в администрацию гп. Пойковский с заявлением о согласовании схемы межевания земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда. 11 марта 2022 истец получила ответ на свое заявление с согласованной схемой, площадью 210 кв. м., что соответствует площади фундамента жилого дома, без прилегающей территории, которая фактически истцом и членами ее семьи используется с 2016 года. 08 апреля 2022 года истец обратилась межрайонную прокуратуру с заявлением о понуждении администрации исполнить решение суда. В ответе межрайонной прокуратуры от 11 мая 2022 года истцу разъяснено, что в ходе проверки установлено нарушение требований ст. ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, в правила землепользования и застройки не внесены изменения с учетом решения Нефтеюганского районного суда от 11.08.2021, в связи с чем Главе администрации пгт. Пойковский внесено представление об устранении нарушений закона, истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд об установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию.

Истец Михайлова Р.П. просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 717 кв. м., в кадастровом квартале (номер), согласно съемки границ земельного участка ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП», в соответствии со сложившимся порядком землепользования с 14.11.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой Р.П., третьего лица Коралькова Н.Р. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Р.П. - Шевелев В.Н. требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Пойковский» Головнев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Руководствуясь пунктом 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома», границы определены по контуру жилого дома. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Администрация сельского поселения Пойковский» просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Указывает, что решением Градостроительной комиссии городского поселения Пойковский от 13 января 2022 года, на основании пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия проекта межевания территории планировочного микрорайона 01:11 администрация поселения подготовила схему расположения земельного участка в целях его образования, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежит расселению до 31.12.2030, и руководствуясь пунктом 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома», границы определены по контуру жилого дома, а не как указано в исковом заявлении. Вопреки доводам иска, в решении Нефтеюганского районного суда от 11.08.2021 отмечено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, в указанном решении суда отсутствует прямое указание на согласование схемы расположения земельного участка, в границах, определенных кадастровым инженером, без учета утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома». Работы же по образованию земельного участка под многоквартирным жилым домом должны быть проведены в соответствии с методическими рекомендациями Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 07.03.2019 № 153/пр., пунктом 9 которого определено, что образование земельного участка под многоквартирным жилым домом, включенным в региональные и (или) муниципальные программы, направленные на переселение граждан из признанных аварийных многоквартирных домов, осуществляется по границе (контуру) признанного аварийным многоквартирного дома. На планировочный микрорайон, в границах которого расположен дом по адресу: (адрес), проект межевания территории не разработан. Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Следует также обратить особое внимание на необходимость соблюдения всех предусмотренных законодательством процедур, направленных на формирование участка под МКД. Кроме того, должны быть проведены полное обследование, а также объективная и всесторонняя оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых участков, а проект межевания территории, в соответствии с которым образуется участок, должен пройти публичные слушания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ 19-140).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Пойковский» – Мухамедьянова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михайлова Р.П., ее несовершеннолетний сын (ФИО)2 и старший сын (ФИО)1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 доли в праве собственности у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом, в котором расположена указанная квартира, является многоквартирным, поскольку в его состав входит три квартиры, принадлежавшие ранее МО гп. Пойковский на основании решений Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Михайлова Р.П. обратилась в ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП» по вопросу съемки границ земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), площадью 717 кв. м.

Согласно акту сдачи выполненных работ ООО ЗСК «Уралгеотоп» проведена топографическая съёмка земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена площадь 717 кв.м. и координаты расположения земельного участка:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	(номер)	(номер)
2	(номер)	(номер)
3	(номер)	(номер)
4	(номер)	(номер)
5	(номер)	(номер)
6	(номер)	(номер)
7	(номер)	(номер)
8	(номер)	(номер)

17 июня 2021 года Михайлова Р.П. обратилась с заявлением на имя Главы городского поселения Пойковский о согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (номер), для дальнейшего оформления межевого дела, на которое истцом получен отказ в согласовании схемы от 21 июня 2021 года, мотивированный тем, что согласование схемы расположения земельного участка под многоквартирный дом противоречит градостроительной документации городского поселения Пойковский и у администрации городского поселения Пойковский отсутствуют правовые основания для согласования приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка.

Решением Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2021 года исковые требования Михайловой Р.П. удовлетворены, отказ администрации г.п. Пойковский в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), согласно съемки границ земельного участка ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП», признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 26.10.2021 решение Нефтеюганского районного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года Михайлова Р.П. после разрешенного судом спора, вновь обратилась в администрацию гп. Пойковский с заявлением о согласовании схемы земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, на что получила ответ от 11 марта 2022 года о согласовании схемы земельного участка, площадью 210 кв.м., что соответствует площади фундамента жилого дома, без прилегающей территории, которая фактически используется истцом и членами ее семьи.

При этом, из пояснений представителя администрации следует, что жильцы иных жилых помещений в данном многоквартирном доме расселены администрацией в иные жилые помещения, собственником иных двух жилых помещений является муниципальное образование.

По обращению Михайловой Р.П. о несоблюдении администрацией требований законодательства и неисполнении решения суда, межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований ст. ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что администрацией в правила землепользования и застройки не внесены изменения с учетом решения Нефтеюганского районного суда от 11.08.2021, в связи с чем, Главе администрации пгт. Пойковский внесено представление об устранении нарушений закона.

В ответе на представление прокурора ответчик указал, что администрацией городского поселения Пойковский во исполнение решения Нефтеюганского районного суда по административному делу №2а-2397/2021 от 11.08.2021 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), которая согласована Главой поселения, и границы определены по контуру жилого дома, и направлена в адрес Михайловой Р.П. письмом 40/1-исх-975 от 11.03.2022.

Согласно протоколу градостроительной комиссии администрации городского поселения Пойковский от 13.01.2022 принято решение администрацией городского поселения Пойковский запланировать включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в список жилых домов, признанных аварийными на территории муниципального образования городское поселение Пойковский с целью переселения граждан из признанных аварийными многоквартирных домов в рамках постановления администрации Нефтеюганского района от 31.06.2019 № 1789-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района «Доступная среда Нефтеюганского района на 2019-2024 годы и на период до 2030 годы». Кроме этого, согласно карте градостроительного зонирования городского поселения Пойковский указанный дом попадает в общественно-деловую зону - ОД3 211.

На планировочный микрорайон, в границах которого расположен дом по адресу: (адрес), проект межевания территории не разработан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 11, статьями 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, суд первой инстанции указал, что поскольку исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что относится к испрашиваемому Михайловой Р.П. земельному участку, площадью 717 кв.м., расположенному под многоквартирным жилым домом, в котором Михайлова Р.П. и члены ее семьи на праве собственности владеют жилым помещением – квартирой, не изъятому и ограниченному в обороте, то границы спорного земельного участка могут быть определены исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, по границам соседних образованных земельных участков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также судом отмечено, что отнесение проектом застройки гп. Пойковский спорного земельного участка к территории общего пользования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский в 2017 году многоквартирный дом (номер) уже существовал с 2014 года, право собственности истца возникло в 2016 году.

Кроме того, к правоотношениям сторон не может быть применен пункт 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 №153/пр, согласно которому образование земельных участков под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по границе (контуру) аварийного жилого дома, так как доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом был включен в региональную или муниципальную программы, направленные на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов не представлено, собственникам помещений в указанном доме не направлялось требование о его сносе или реконструкции и не истек срок, установленный органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для осуществления его сноса или реконструкции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции.

Нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей во время проведения работ по формированию участков, было установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу п. 13 данной статьи особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. Недостаточность правового регулирования в данной ситуации не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что испрашиваемый Михайловой Р.П. земельный участок, площадью 717 кв.м., расположен под многоквартирным жилым домом, в котором Михайлова Р.П. и члены ее семьи на праве собственности владеют жилым помещением в виде квартиры.

Право собственности муниципального образования г.п. Пойковский на расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме жилые помещения - квартиры (номер), (номер) и (номер) в установленном порядке было зарегистрировано еще в 2014 году. Право общей долевой собственности истца на жилое помещение - квартиру (номер) в вышеуказанном доме в установленном порядке возникло в 2016 году.

Из представленного проекта планировки микрорайона следует, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования.

На планировочный микрорайон, в границах которого расположен дом по адресу: (адрес), проект межевания территории не разработан.

До принятия в 2017 году указанных ответчиком в обоснование оспариваемого отказа Правил землепользования и застройки, испрашиваемый истцом земельный участок правомерно фактически использовался для размещения на нем именно жилых помещений, о чем ответчику как их прежнему собственнику было достоверно известно.

Поэтому, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью совпадающими с доводами возражений на иск, обосновано границы спорного земельного участка определены исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, по границам соседних образованных земельных участков, в соответствии с актом сдачи выполненных работ ООО ЗСК «Уралгеотоп» и топографической съёмкой земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которыми определена площадь 717 кв.м. и координаты расположения земельного участка, не опровергнутые со стороны ответчика.

Судом первой инстанции дан обоснованный правовой анализ возражениям ответчика о том, что отнесение проектом застройки гп. Пойковский спорного земельного участка к территории общего пользования основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский многоквартирный дом (номер), уже существовал, право собственности истца зарегистрировано.

Оценив указанные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при формировании участка ответчиком не было учтено фактическое землепользование, а именно не включены в состав участка территории и объекты, необходимые для нормальной эксплуатации дома с учетом степени его благоустройства, что повлекло необоснованное значительное уменьшение площади данного участка.

Также, действительно, Распоряжением администрации городского поселения Пойковский от 18.02.2022 №87-р многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - до 31.12.2030.

Одним из общих требований к образуемым земельным участкам в соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является определение градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеры земельных участков (в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются данные градостроительные регламенты).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для указанных выше нужд может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Решение об изъятии земельного участка принимается отдельным нормативным актом, уполномоченным государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, со стороны ответчика не приведено сведений о том, что спорный многоквартирный жилой дом был включен в региональную или муниципальную программы, направленные на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов, что собственникам помещений в указанном доме направлялось требование о его сносе или реконструкции и истек срок, установленный органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для осуществления его сноса или реконструкции.

Доказательств, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, не представлено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора не подлежал применению пункт 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома».

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Гавриленко Е.В.

Протасова М.М.