Решение по делу № 2-774/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-774/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000661-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                             город Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице филиала СМУ-ДОНДОРСТРОЙ-1, ООО «Дорожно-строительное управление 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорожно-строительное управление 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 299 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 192 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 327 км + 420 м федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащая истцу на праве собственности, около 18 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по а/д М7 «Волга» в сторону <адрес>. Неожиданно автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правого переднего и заднего колес. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения. В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ФИО6 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги М7 «Волга» 327 км + 420 м размерами 1,2x3,3x0,095 м. превышает предельно допустимые размеры. Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожно­эксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали. Истцу известно, что содержанием спорного участка а/д занимается Ответчик АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на содержанию спорного участка дороги. Так как поврежденное <данные изъяты> не могло передвигаться Истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки его с места ДТП к ближайшему месту проведения ремонта (<адрес>) и оплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением сторон. Согласно заключению № размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 299 200 рублей, так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. С учетов выводов эксперта, а также правовой позиции, содержащейся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дорожно-строительное управление 7».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Также суду представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность данного отзыва. В возражениях указал, что ссылка ответчика на аналогичные повреждения, полученные автомобилем истца в более раннем ДТП несоответствуют действительности, поскольку у автомобиля истца ранее было повреждено только лобовое стекло. Также не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, причиненного автомобилю, а также не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, которые могли привести к таким последствиям. Кроме этого, полагает что расходы на эвакуатор истце понес обоснованно, поскольку автомобиль после наезда на яму не мог самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», в судебное заседание организованное путем видеоконференцсвязи по ходатайству ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суду представил возражения на заявленные требования истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала возражения представленные в материалы дела. Суду в дополнение пояснила, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и имел аналогичные повреждения, что следует из общедоступной базы ГИБДД. Однако, истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля от прошлого ДТП. Также указала, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, истцом не соблюдался скоростной режим. Полагает ненадлежащим доказательством заключение специалиста. Сумма расходов на эвакуацию чрезмерно завышена и необоснованна.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представили отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ДЭП №» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая все обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 327 км + 42м, ФАД Волга-<адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> при проезде 327 км + 42 м двигаясь в крайнем правом ряду попал в выбоину (яму), размеры которой составили дина 1,2 м, ширина 3,3 м, глубина 9,5 см. В результате ДТП автомобиль повредил переднее правое и заднее правое колеса.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отд.МВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту наезда на препятствие, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, водитель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00.при движении по автодороге М7 Волга в сторону <адрес> на 327 км, двигаясь в правом ряду автодороги попал в глубокую яму, в результате чего были повреждены правые колеса, а также на заднем правом диске имеется вмятина. Возможно наличие иных скрытых повреждений. При замере рулеткой яма была размером шириной более 315 см, длиной более 100 см, и глубиной от 10 до 15 см. Она проходила по всей ширине полосы и объехать ее не представилось возможным.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО5, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 1,2 м, ширина – 3,5 м, глубина 7,5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из ответа ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Также из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород заключило с АО «ДЭП №» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Указанный контракт, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7». Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ – Дондорстрой», с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ – Дондорстрой» (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», а не ООО «Дорожно-строительное управление 7».

Поскольку, ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с повреждением транспортного средства истцом была организована досудебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза».

По заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак К 061 XX 21 RUS по повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 200 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на ненадлежащее доказательство в вилле представленного истцом отчета специалиста.

Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанными процессуальными действиями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

Исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и экспертиза» для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 299 200 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 299 200 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима подлежат отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, представитель ответчика не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации видимости на дороге, с учетом времени суток и размера ямы, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Ответчиком не представлено доказательств какими нормами права предусмотрена обязанность водителя определять глубину дорожных выбоин, расположенных на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые содействовали бы возникновению вреда.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца полиса ОСАГО, поскольку его наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, полученного при ранее произошедшем ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым а/и истца действительно был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако повреждения от указанного ДТП заключались в виде повреждения лобового стекла. Иных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, аналогичных повреждений, полученных ранее в ДТП, судом не установлено.

Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Несогласие представителя ответчика с указанными расходами, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице филиала СМУ-ДОНДОРСТРОЙ-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещении ущерба 299 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 192 рублей.

В иске к ответчику ООО «Дорожно-строительное управление 7» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ