Решение по делу № 2-2050/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2050/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмана Николая Владимировича к Обухову Сергею Николаевичу, ООО «Основа», ООО «Стабилус-Авто», ИП Богю Максим, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошман Н.В. обратился в суд с иском к Обухову С.Н., ООО «Основа», ООО «Стабилус-Авто», ИП Богю Максим о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

01.04.2024 в 16 часов 38 минут в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, а также автомобилей Шкода Рапид, г/н ..., принадлежащего ООО «Основа», под управлением Обухова С.Н, и Лада (ВАЗ) 2107, г/н ..., принадлежащего Бухарину В.И., под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно определению от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является Обухов С.Н., который управлял автомобилем Шкода Рапид, г/н ... на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от ... ..., заключенного с ООО «Стабилус-Авто». На транспортное средство Шкода Рапид, г/н ..., согласно данным ФГИС «Такси», выдано разрешение на осуществление деятельности легкового такси на территории .... Перевозчиком является ИП Богю Максим ИНН: ... При оформлении должностными лицами ГИБДД, ДТП, Обуховым С.Н. был представлен страховой полис серии ТТТ ... САО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно данным сайта РСА, а также сайта САО «РЕСО-Гарантия» в сети «Интернет», сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., по состоянию на дату ДТП отсутствуют, полис серии ТТТ ... не числится в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиками не была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля Шкода Рапид, г/н ....

В части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, истец сослался
на заключение экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, г/н ..., на дату ДТП, без учета износа составляет 1 132 715 рублей 85 копеек, с учетом износа 452 971 рубль 49 копеек. За проведение исследования истцом было оплачено 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 132 715 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 131 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель – Цыганков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики, Обухов С.Н., ООО «Стабилус-Авто», ИП Богю Максим,
третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ... в 16 часов 38 минут в
... в районе ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А5, г/н ..., принадлежащего истцу, автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., собственником которого является ООО «Основа», под управлением Обухова С.Н. и Лада (ВАЗ) 2107, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Бухарину В.И., под управлением Бухарина А.В.

ДТП произошло по вине Обухова С.Н., который, управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5, г/н ..., под управлением истца, после чего Ауди А5 г/н ..., отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада (ВАЗ) 2107, г/н ..., под управлением Бухарина А.В. Вина Обухова С.Н., установлена административным материалом по факту ДТП, и решением Пролетарского районного суда ... по делу .... Иные лица участвующие в деле, вину Обухова С.Н., в ДТП не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб возник по вине Обухова С.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков в отношении автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, сведениями Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия», об отсутствии на дату дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии договора (полиса) ОСАГО в отношении транспортного средства. Отсутствие договора (полиса) ОСАГО также не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, в том числе, ООО «Основа», являющимся собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Кошман Н.В., обратился в «Оценку Максимум» - ИП Хатламаджиян М.А.. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммами, однако на осмотр не явились, представителей не направили.

Согласно экспертному заключению «Оценка Максимум» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, г/н ..., на дату ДТП, составляет 1 132 715 рублей 85 копеек без учета износа, 452 971 рублей 49 копеек с учетом износа.

За оказание услуг по проведению экспертизы ... от ..., истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Ответчики, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения суду не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

ООО «Основа», являясь собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н ..., возражая против исковых требований Кошмана Н.В., представило копии договоров аренды от ... ... и ... ..., заключенные между ООО «Основа» и ООО «Стабилус-Авто» и ... от ..., между ООО «Стабилус-Авто» и Обуховым С.Н.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ, определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании статьи 71 ГПК РФ, и в связи с заявленным ходатайством истца, судом у ООО «Основа» были запрошены оригиналы представленных им договоров и документов, подтверждающих их исполнение (платежных поручений).

Поскольку в договорах выявлены противоречия ввиду того, что ООО «Основа» по запросу суда не представлены подлинники указанных выше договоров и документов об их исполнении, суд не принимает во внимание данные доказательства при рассмотрении настоящего дела, относится к ним критически.

Иных доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные договоры аренды транспортного средства реально не исполнялись, тем не менее факт нахождения в момент ДТП автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., под управлением водителя Обухова С.Н., подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу собственник транспортного средства, то есть ООО «Основа» знало об отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что должно было стать препятствием для участия указанного транспортного средства в дорожном движении.

Оснований полагать, что в момент ДТП, Обухов С.Н., управлял транспортным средством Шкода Рапид, г/н ..., без ведома и согласия его собственника не имеется, учитывая, что о противоправном изъятии автомобиля ООО «Основа» на протяжении рассмотрения гражданского дела не указывал.

Однако, управление Обуховым С.Н., транспортным средством в момент ДТП само по себе не может свидетельствоваться о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Основа» не представлено допустимых доказательств о передаче транспортного средства на законных основаниях Обухову С.Н. Возникновение ответственности у Обухова С.Н. судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Поскольку транспортное средство Шкода Рапид, г/н ..., участвующее в ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Основа», обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на данное лицо.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Основа» в результате противоправных действий Обухова С.Н., или иных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, доказательств реального исполнения представленных договоров аренды также не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО «Основа» от возмещения вреда у суда не имеется. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с иных ответчиков, суд также не усматривает, учитывая, что законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, г/н ... в момент ДТП являлось именно ООО «Основа».

Следовательно, именно ООО «Основа» является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, иск Кошмана Н.В., к Обухову С.Н., ООО «Основа», ООО «Стабилус-Авто», ИП Богю Максим, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд удовлетворяет частично, считая обоснованным взыскать с ООО «Основа» в пользу истца ущерб в размере
1 132 715 рублей 85 копеек.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Основа» в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходов по оплаченной при обращении в суд госпошлины – 13 864 рубля, почтовых расходов – 1119 рублей 86 копеек, расходов по отправке телеграмм – 1131 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Основа» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, считая с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, такой размер расходов обоснованным, разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В остальной части иска суд Кошману Н.В. отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошмана Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 7810728665, ОГРН 1187847120372) в пользу Кошмана Николая Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 1 132 715 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 13 864 рубля, почтовые расходы – 1119 рублей 86 копеек, расходы по отправке телеграмм – 1131 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Судья: