Решение по делу № 2-1281/2023 от 30.01.2023

№2-1281/2023

УИД 77RS0016-02-2022-029476-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Сергея Константиновича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин С.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Маринина И.А. в его пользу денежных средств, включающее в себя исполнительное производство от < дата > ... в размере 1798753,89 рублей и от < дата > ...-ИП в размере 370601 рублей соответственно.

< дата > в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > вышеуказанная квартира была выставлена на торги. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту наложения ареста на квартиру от < дата > в установленный законодательством срок не реализовано специализированной организацией (на первичных и повторных торгах), нереализованное имущество < дата > было предложено взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, на что им было дано согласие.

< дата > постановлением судебный пристав-исполнитель передал ему квартиру по цене 757500 рублей, о чем был составлен акт и вынесено постановление о проведении государственной перерегистрации права собственности квартиры.

Впоследствии решением Октябрьского городского суда РБ от < дата > по делу по иску Маринина И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО Торговому-сервисному комплексу «Демский», С.К. Федюнину о признании торгов недействительной, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата > процедура проведения торгов ООО ТСК «Демский» ... Республики Башкортостан признана недействительной; постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > о передаче нереализованного имущества - указанной квартиры должника Маринина И.А. взыскателю Федюнину С.К. в счет погашения долга признано незаконным, государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру с должника Маринина И.А. на взыскателя Федюнина С.К. произведенная Октябрьским отделом управления Росрестра по РБ в ... < дата > признана недействительной.

Основанием для отмены торгов судом явилось нарушение правил проведения торгов судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ < дата > постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от < дата > о регистрации права собственности квартиры на Федюнина С.К. признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения при проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > Маринин И.А. признан несостоятельным (банкротом).

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче исполнительных документов и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > его требования в размере 2161978,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Для исполнения судебных актов имущество должника было достаточно, однако из-за виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ на сегодняшний день утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Федюнин С.К. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу ущерб в размере 2161978,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, компенсацию среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за последние 4 года в размере 2380426 рублей.

Истец Федюнин С.К. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГУФССП России по РБ Степанова Ю.В., действующая на основании доверенности от < дата >, Хайруллина М.З., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца Федюнина С.К., представителей ответчика ГУФССП России по РБ Степанову Ю.В., Хайруллину М.З., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП РБ возбуждено исполнительное производство:

- < дата > ... в отношении должника Маринина И.А. о взыскании задолженности в размере 1798753,89 рублей в пользу Федюнина С.К.,

- < дата > ...-ИП в отношении должника Маринина И.А. о взыскании задолженности в размере 1798753,89 рублей в пользу Федюнина С.К.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .../СД.

В рамках сводного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов и в контролирующие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, полученной с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от < дата > за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, 79,2 кв. м по ..., 1/2 доля в праве; нежилое строение - производственное здание 1081 кв.м, по ...Б; земельный участок 1046 кв.м под производственное здание по ...Б; 2-комнатная ...,3 кв. м. по ...; индивидуальный гараж 24 кв.м., а также позднее зарегистрирована 1/3 доля жилого домовладения по адресу ....

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу РБ, ....

07.03.2012    был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

< дата > взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного и нереализованного торгующей организацией имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества

< дата > получен письменный ответ от взыскателя Федюнина С.К. об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

< дата > решением Октябрьского городского суда РБ в удовлетворении жалобы Маринина И.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.01.2015    решение Октябрьского городского суда от < дата > отменено. Принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от < дата > признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов на проведение перерегистрации права собственности ... в ... за должником Марининым И.А.

< дата > направлена заявка на оценку ... в ..., вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. < дата > получено извещение на оценку арестованного имущества, < дата > - отчет специалиста-оценщика об оценке данной квартиры. < дата > вынесено постановление о принятии результатов оценки.

< дата > исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда РБ от < дата >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены.

Довод истца о том, что у должника имелось иное имущество, на которое не был наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, выведено должником из производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного-пристава исполнителя.

Так, < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка и производственного здания, расположенных по адресу РБ, .... Однако, в соответствии с определением Октябрьского городского суда РБ от < дата > данные обеспечительные меры были отменены ввиду того, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения настоящего определения был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу ....

Меры по наложению запрета регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, наложенные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > были отменены, в связи с тем, что на момент наложения обременения данные объекты недвижимого имущества должнику не принадлежали.

Должник Маринин И.А. проживал по адресу: ..., и в соответствии со ст.446 ГПК РФ, обращение взыскания на указанную квартиру не возможно, как единственное пригодное для проживания жилое помещения для должника и членов его семьи.

Кроме того, определением Октябрьского городского суда РБ от < дата > утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым ? доля квартиры по адресу ..., передана в собственность супруге должника - Марининой А.А.

Также, < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка для обслуживания гаража по адресу ..., в районе ....

Согласно определению Октябрьского городского суда РБ от < дата > об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов гараж и земельный участок площадью 29 кв.м., расположенные по адресу ... ул Советская, в районе ..., переданы в собственность супруге должника - Марининой А.А.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу .... Данное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ отсутствовала возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является лишь мерой ограничения, и не служит основанием для безусловного обращения взыскания на него.

< дата > вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Маринина И.А. Иного имущества должника не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере, а также то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от < дата > завершена процедура реализации имущества в отношении должника Маринина И.А. Правило ст.213.28 ФЗ от < дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед кредитором Федюниным С.К. в отношении Маринина И.А. не применено.

Таким образом, истец не доказал утрату возможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист о взыскании с Маринина И.А. денежных сумм в течение установленного законом срока с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Требование о взыскании с ответчика компенсации среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за последние 4 года в размере 2380426 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отказа каких-либо работодателей в приеме на работу в результате действий судебных приставов-исполнителей и лишении возможности трудиться по вине ответчика.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и невозможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Федюнина Сергея Константиновича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова