Решение по делу № 33-15882/2024 от 21.08.2024

Судья В.В. Чибисова УИД 16RS0046-01-2023-001158-10 № 33-15882/2024 Номер дела в суде первой инстанции 2-60/2024 Учет 192г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф.Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.К. Грачевой И.И. Салихова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, по гражданскому делу по иску Грачевой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.О. Грачева обратилась с иском к А.М. Адгамовой о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2021 года являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь под влиянием заблуждения, подписала договор процентного займа на сумму 800000 рублей и в его обеспечение договор залога доли квартиры. Датой заключения в договорах указана дата – 1 августа 2018 года. Однако, фактически договор залога был подписан значительно позднее. Указанный договор залога был зарегистрирован с использованием электронной цифровой подписи истца, о чем была сделана запись от 5 октября 2021 года. Другой стороной договоров была указана ответчик А.М. Адгамова, которая в момент подписания договоров не присутствовала. Учитывая факт заключения договора залога в период, когда нотариальная форма стала обязательной для договоров залога недвижимого имущества, принимая во внимание, что дата подписания договора залога не соответствует дате указанной в договоре залога, фактически договор залога был подписан 1 октября 2021 года, принимая во внимание, что А.М. Адгамова при подписании договоров не присутствовала, в связи с чем истец сомневается, что подписи в документах принадлежат ответчику, истец просила суд применить последствия ничтожности договора о залоге от 1 августа 2018 года и соглашения о порядке реализации залога к договору о залоге, прекратив право залога на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом истец и ее представитель требования уточнили, указав, что заявляют требования в том числе о признании договора залога от 1 августа 2018 года недействительным.

Суд в удовлетворении иска Грачевой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказал. Взыскав с Грачевой Д.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44896 рублей.

В апелляционной жалобе Д.О. Грачева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены решения ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена 1 октября 2021 года, когда требовалось обязательное удостоверение данной сделки нотариусом. В этой связи данная сделка ничтожна в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того договор залога не был заключен, так как со стороны ответчика не был подписан.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы А.М. Адгамова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.О. Грачева и ее представитель И.И. Салихов, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора О.К. Грачева, просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Д.О. Грачева судебной коллегии пояснила, что 1 октября 2021 года мошенники обманным путем заставили подписать договор займа и договор залога, в тот же день денежные средства, полученные ею наличными в займ по указанию мошенников были перечислены третьим лица, что подтверждается квитанциями. До подписания договора залога и займа, мошенники заставили ее взять кредиты в банке ВТБ, кредитные средства также были перечислены мошенникам.

Представитель А.М. Адгамовой Е.В. Соболев с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что денежные средства по договору займа истцу действительно были переданы в 2021 году, договор залога был заключен видимо в 2018 году, и поскольку договор займа займадавцем был исполнен в 2021 году, регистрация договора залога была осуществлена только в 2021 году. Сама А.М. Адгамова свою подпись в договорах займа и залога не оспаривает, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, для выяснения вопроса кем были подписаны данные договоры, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между А.М.Адгамовой и Д.О. Грачевой заключен договор займа, датированный 1 августа 2018 года, согласно которому займодавец передает заемщики процентный займ в сумме 800 000 рублей на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 1 августа 2018 года сроком на 60 месяцев по 1 августа 2023 года.

Согласно приложению № 1 к данному договору процентного займа от 1 августа 2018 года, Д.О. Грачевой осуществлена заявка на выдачу денежных средств в размере 800000 рублей 1 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2021 года к договору займа от 1 августа 2018 года, сторонами приложение № 1 к договору процентного займа от 1 августа 2018 года, а именно заявка на выдачу денежных средств по договору процентного займа от 1 августа 2018 года изложена в новой редакции, согласно которой Д.О. Грачева просит выдать ей денежные средства в размере 800000 рублей 1 октября 2021 года. Ранее изложенные условия приложения № 1 к договору процентного займа утрачивают силу с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2021 года.

Согласно расписке от 1 октября 2021 года, составленной А.М.Адгамовой ею получены от Д.О. Грачевой денежные средства в сумме 40000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 800000 рублей за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года.

В обеспечение исполнения данного договора займа, между истцом и А.М.Адгамовой был заключен договор о залоге, датированный 1 августом 2018 года. Согласно пункту 7 данного договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 2 219 008 рублей, стоимость которого определена по соглашению сторон в следующем составе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>. Также между сторонами было заключено соглашение о порядке реализации залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) от 27 августа 2024 года квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Д.О. Грачевой и О.К. Грачевым по 1/2 доле за каждым.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166, 167 (пункт 2), 178, 209, 334, 334.1 (пункт 1), 357, 421 (пункт1), 432 (пункт 1), 807 (пункт 1), 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подписала договор залога, денежные средства по договору займа в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор также получила, доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввела в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться оснований не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абзац второй пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Вышеизложенные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Согласно вышеизложенным нормам права, юридически значимым при разрешении данного спора является вопрос даты заключения договора залога, поскольку обязательное удостоверение нотариусом договоров залога долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, было введено с 30 апреля 2021 года.

Истец факт подписания оспариваемого договора, получение денежных средств по договору займа не оспаривала, указав, что она подверглась действиям мошенников, которым были переданы денежные средства. Между тем, заемные денежные средства ей были предоставлены в день подписания договора займа и договора залога 1 октября 2021 года.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

17 ноября 2021 года Д.О. Грачева обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с августа 2021 года путем обмана и злоупотребления доверием под ложным предлогом сохранения денежных средств и имущества завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 1295000 рублей.

Как следует из объяснений истца, данных в рамках уголовного дела, Д.О. Грачева, подвергнувшись действиям мошенников, была вынуждена заключать кредитные договоры и договоры займа, переводить денежные средства третьим лицам.

В подтверждение своих пояснений, данных в рамках уголовного дела истцом предоставлены квитанции, датированные 1 октябрем 2021 года о перечислении денежных средств всего на сумму 572000 рублей третьим лицам через терминалы «Связной» и банкоматов банка «Открытие».

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которое сообщило о невозможности дать заключение по вопросам соответствия даты изготовления текста договора о залоге от 1 августа 2018 года, в соглашении о порядке реализации залога (к договору о залоге от 1 августа 2018 года) по причине малой интенсивности летучих компонентов, входящих в состав исследуемых объектов и непригодности для оценки результатов. Поскольку, запрошенные образцы печатающего устройства на которых были отпечатаны исследуемы документы представлены не были, не представилось технически возможным определить давность изготовления документов.

Также сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о принадлежности подписи А.М. Адгамовой или иному лицу в договоре о залоге от 1 августа 2018 года, в соглашении о порядке реализации залога (к договору о залоге от 1 августа 2018 года). Из исследовательской части заключения следует, что исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации не пригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Суд первой инстанции неоднократно информировал А.М. Адгамову о необходимости предоставления экспертам необходимых им для проведения экспертизы документов (печатные тексты печатающего устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого договора залога от 1 августа 2018 года, свободные образцы своей подписи), а также приглашал ее в суд для отбора экспериментальных образцов своей подписи и почерка. Однако А.М.Адгамова, запрашиваемые документы не предоставила, в суд для отбора экспериментальных образцов своей подписи и почерка не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., следует, что залог в пользу А.М. Адгамовой был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 5 октября 2021 года (регистрационная запись № ....).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером .... следует, что заявление о регистрации обременения на основании оспариваемого договора залога было сдано в Управление Росреестра Республики Татарстан в электронном виде 1 октября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по договору займа от 1 августа 2018 года истцу были предоставлены 1 октября 2021 года, после исполнения договора займа займодавцем был зарегистрирован залог на основании оспариваемого договора.

Факт передачи денежные средств по договору займа от 1 августа 2018 года истцу 1 октября 2021 года, также подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2021 года к договору займа от 1 августа 2018 года.

Изложенное, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что фактически договор займа был заключен 1 октября 2021 года.

Совокупность представленных суду доказательств, а именно заключение договора займа 1 октября 2021 года, сдача на регистрацию договора залога 1 октября 2021 года, обращение истца в правоохранительные органы 17 ноября 2021 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в результате мошеннических действий завладели принадлежащими ей денежными средствами, подтверждает доводы истца о том, что договор залога был заключен 1 октября 2021 года. В силу же части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку форма оспариваемого договора залога соблюдена не была, на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>) от 1 августа 2018 года, заключенный между Д.О. Грачевой и А.М. Адгамовой и соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 1 августа 2018 года являются ничтожными.

На основании вышеизложенного, решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Грачевой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрационной записи № .... от 5 октября 2021 года о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в пользу А.М. Адгамова.

Согласно счету, выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования, составила за судебную техническую экспертизу 39284 рубля, за почерковедческую экспертизу 5612 рублей.

Так как судебной коллегией требования истца были удовлетворены, с Адгамовой А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 896 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 (пункт 2), 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Грачевой Д.О. (паспорт ....) к Адгамовой А.М. (паспорт ....) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>) от 1 августа 2018 года, заключенный между Д.О. Грачевой и А.М. Адгамовой и соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 21 августа 2018 года недействительными (ничтожными).

Апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрационной записи № .... от 5 октября 2021 года о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в пользу А.М. Адгамова.

Взыскать с Адгамовой А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 896 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий	Р.Э. Курмашева
Судьи	А.Ф. Гильмутдинова Р.Г. Гайнуллин