Решение по делу № 33-35920/2024 от 23.07.2024

1

УИД 77RS0004-02-2023-003827-26

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3527/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алферовой ..., Зуйкиной ..., фио фио, Губченко ..., Коноваловой ..., Подгорновой ..., Пронякиной ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алферовой ..., Зуйкиной ..., фио фио, Губченко ..., Коноваловой ..., Подгорновой ..., Пронякиной ... к ИП Малиновской ... о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алферова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Исай А.А. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма;

Истец Губченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Коновалова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма;

Истец Подгорнова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Пронякина М.М. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчик обязалась в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 оказать им следующий объем услуг: база знаний из 6 модулей и 105 пошаговых урока с таблицами, чек-листами и инструкциями; бесплатный доступ к незаменимым сервисам и программам для работы; 7 лекций для углубленного изучения разных направлений работы; личная поддержка и наставления исполнителя (5 раз в неделю онлайн встречи); клуб выпускников с годовым доступом, поддержки, лекциями от топовых спикеров рынка; крутое сообщество успешных единомышленников (акт осмотра скриншотов вебинара). Истцы при приобретении заявленного курса руководствовались следующим: услуги предоставляются в течение одного года; в течение одного года у истцов будет личное сопровождение исполнителя, то есть исполнитель обязан лично сопровождать истцов в ходе обучения, а не третьи лица, не имеющие опыта работы по специальности «менеджер маркетплейса Вайлдберриз». Личное наставничество являлось одним из решающих моментов при решении купить курс, но его истцы не получили; исполнитель обязан лично проводить в течение года по 5 живых эфиров в неделю; истцы получат практические занятия по процессам администрирования личных кабинетов на маркетплейсе Вайлдберриз; истцы получат индивидуальные разборы по работе на маркетплейсах от ответчика; истцы получат бесплатный доступ в течение одного года к сервисам и программам для работы; истцы будут получать в течение года актуальную информацию по работе на маркетплейсе от топовых спикеров. Фактически ответчик: не оказал истца услуги по программе и в объеме, предусмотренном программой; предоставил истцам уроки записи по работе на маркетплейсах Валдберриз; предоставил обратную связь в общем групповом чате от его кураторов; после отказа от услуг ответчик сообщил, что услуги более оказывать не будет и считает их оказанными в полном объеме. При приобретении услуг по высокой стоимости истцы имели цель: освоить профессию «менеджер маркетплейсов» путем не только ознакомления с теоретическими основами, но и отработки их на практике, под контролем опытного специалиста в данной нише в лице ответчика; полагали, что их кандидатура для потенциального работодателя будет более привлекательной за счет того, что у истцов должен быть бесплатный доступ к необходимым сервисам почти год; руководствовались тем, что в обучении по такому высокому тарифу есть личное сопровождение ответчика. Истцы ссылались на то, что до них была доведена неверная информация, в связи с чем они не имели бы намерения покупать курсы на 2 месяца. Поскольку досудебная претензия истцов была оставлена без удовлетворения они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Территориальный отдел в адрес Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв, на основании которого полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 435, 438, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алферова Д.А. посредством ООО «ФРЕШ КРЕДИТ» перевела ИП Малиновской Н.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается полученным по запросу суда платёжным поручением № 3005 от 26.09.2022, а также на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 11109 от 26.09.2022. Сведений об оплате услуг ответчика в остальном размере сумма материалы дела не содержат, а из представленных платежных документов следует, что данные денежные средства были удержаны ООО «ФРЕШ КРЕДИТ» и ООО «РИТЕЙЛ ФИНАНС».

Истцом Зуйкиной А.Ю. были получены денежные средства за счет кредита в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма, при этом сведений о перечислении данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Исай А.А. были получены денежные средства за счет кредита в адрес на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истец Губченко А.В. посредством ООО «РИТЕЙЛ ФИНАНС» перевела ИП Малиновской Н.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается полученным по запросу суда платёжным поручением № 11601 от 06.10.2022. Сведений об оплате услуг ответчика в остальном размере сумма материалы дела не содержат.

Истцом Коноваловой М.Н. были получены денежные средства за счет кредита в адрес Банк» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Подгорновой А.Г. были получены денежные средства за счет кредита в адрес Банк» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Пронякиной М.М. были получены денежные средства за счет кредита в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Однако, суд отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения от истцов заявленных ими денежных средств.

Истцы указывали, что услуги им оказаны в полном объеме не были, а информация, доведенная до них до начала «учебного» процесса не соответствовала действительности.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, ответчик ИП Малиновская Н.А. 30.09.2022 на открытом онлайн вебинаре посредством zoom предлагала:

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: 6 модулей, 105 пошаговых уроков и дополнительных материалов – сумма, бесплатный доступ к 3 сервисам аналитики – сумма.

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: 5 стратегических сессий с фио (фишки и нюансы работы, которые сэкономят истцам сотни тысяч) – ценность сумма.

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: трекер – действующий поставщик, ежедневная обратная связь в мини-чате на 10 человек и мотивация от профессионала – ценность - бесценно. В качестве «трекеров» заявлены фио и фио

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: база знаний и сервисы аналитики – сумма; 5 сессий с фио – сумма; трекер-действующий поставщик – бесценно. Ценность – сумма.

Дополнительно к готовой рабочей системе и индивидуальному ведению ответчик предлагала: лекции по работе с иностранными поставщиками (Турция, Киргизия с базой контактов) стоимостью сумма; полноценный курс по закупке рекламы «Рекламный менеджер блогера» стоимостью сумма; лекции по грамотному финансовому учету и базовой финансовой грамотности стоимостью сумма; 2 урока с особенностями работы и пошаговым планом выхода на OZON стоимостью сумма; доступ к закрытому сообществу поставщиков на 1 год (сообщество, обмен опытом, личное общение с приглашенными спикерами – ТОПами рынка). При этом доступ в клуб был предложен бесплатно только для тех, кто оплатит участие полностью в течение 5 дней.

Ответчик ссылалась, что на программе работают с каждым особенно: подскажут какой товар закупить; помогут с закупкой и проверкой на качество; определят стратегию эффективного продвижения.

С учетом выгодного предложения ответчик предлагала приобрести ее курс за сумма, а не за сумма, но только после прохождения с ней собеседования.

Также, ответчиком представлена переписка в мессенджере Whatsapp с группой «Наставничество 2.0 Быстрый старт» из которой следует, что 01.10.2022 до участников группы была доведена информация о расписании проведения курса, а именно: 03.10.2022 – индивидуальный разбор от фио постановка цели и пошаговый план ее достижения. Распределение бюджета на старте; 04-05.10.2022 – эфир по аналитике. Выбор ниши и товара, который гарантированно принесет прибыль; 11.10.2022 – эфир с фио Особенности работ с поставщиками в России и Киргизии. Ценообразование. Целевая аудитория. 19.10.2022 – эфир с фио Идеальная карточка. Разборы карточек; 25.10.2022 – эфир с фио Бесплатной и платное продвижения. Разбор стратегий продвижение; 08.11.2022 – эфир с фио Делегирование и масштабирование; 22.11.2022 – итоговый эфир. Подведение результатов.

Исходя из полученной судом информации из видеозаписей и переписки в групповом чате мессенджера Whatsapp суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание доводов истцов о том, что срок оказываемых услуг был оговорен в 1 год (365 дней), а количество проведенных ответчиком семинаров составляет 5 раз в неделю.

При этом, представленные истцами скриншоты с сайта ответчика, согласно выводам суда первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством, имеющим признаки относимого и допустимого доказательства, учитывая тот факт, что семинар на который они ссылается датирован 25.11.2022, тогда как приобретенный ими курс был начат с 03.10.2022.

В представленной переписке также представлены сведения о каждом из истцов:

Истец Алферова Д.А. – данному истцу даны консультации по открытию ИП, порядку и стоимости получения ЭЦП. 29.10.2022 выложила информацию об отгрузке товара.

Истец фио – присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла как при проведении семинаров, так и в группу свои результаты, а при итоговом эфире 22.11.2022 направила отчет о полученном доходе, к проведенным лекциями и семинарами претензий не заявляла.

Истец Исай А.А. присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 14.11.2022. Исходя из последнего направленного ею отчета следует, что она ожидает поставку на склад Вайлдберриз, отметила, что необходимо решить вопрос с рекламой.

Истец фио - направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 24.11.2022 (даты закрытия чата). В своем последнем отчете указала о первом полученном отзыве, что свидетельствует о начале предпринимательской деятельности посредством полученных от ответчика услуг.

Истец Коновалова М.Н. - присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 16.11.2022. Исходя из последнего направленного ею отчета следует, что выбрала 2 названия бренда, оплатила 2 сертификата и изучала карточки конкурентов. Поставленная задача на следующий день: посмотреть запись эфира по рекламе.

Истец фио направляла как при проведении семинаров так и в группу свои результаты, а при итоговом эфире 22.11.2022 направила отчет о полученном доходе, к проведенным лекциями и семинарами претензий не заявляла.

Истец фио направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 28.10.2022. В последнем отчете указала на то, что купила товар, отправила его на «фф», была на рынке, узнала много полезной информации, узнала цены, посмотрела качество.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отсутствие сведений о направлении отчетов Подгорновой А.Г. не свидетельствует о том, что фактически заявленные ответчиком услуги ей заявлены не были, доступ к приобретенным курсам ей был предоставлен, вплоть до 24.11.2022 (дата закрытия чата) услугами ответчика на курирование ее работы при наличии такой возможности она не воспользовалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что ответчик оказал истцам полный объем заявленных на открытом вебинаре 30.09.2022 услуг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцами не представлено, а заявленные ими скриншоты с сайта не относятся к периоду оказываемой им услуги.

Доводы истцов о неверном доведении до них информации о кредитном продукте и беспроцентной ставке по кредиту суд первой инстанции отклонил как не соответствующие действительности, поскольку исходя из видеозаписи вебинара ответчик указала о наличии кредита «например» под 5% годовых, но обратила внимание на то, что к указанному моменту истцы будут зарабатывать от сумма «чистыми».

При этом ссылки истцов на применение положений Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции отклонил, указав, что как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно открытым данным из ЕГРЮЛ истцы были поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей: Алферова Д.А. (ОГРНИП ...); фио (ОГРНИП ...); Исай А.А. (ОГРНИП: ...); Губченко А.В. (ОГРНИП: ...); Коновалова М.Н. (ОГРНИП: ...); Подгорнова А.Г. (ОГРНИП: ...), Пронякина М.М. (ОГРНИП: ...).

Постановка истца Подгорновой А.Г. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя после прохождения «курса» 30.03.2023 не свидетельствует о применении положений закона о защите прав потребителей, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Сам по себе, факт заключения договора физическим лицом, отсутствие такого признака предпринимательской деятельности как систематические действия, направленные на извлечение выгоды, отсутствие регистрации как ИП, не свидетельствует о его заключении в личных нуждах. Заключение физическим лицом разового договора, направленного на получение прибыли, не повлечет за собой безусловного применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции обратил внимание истцов на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение курсов и обращение к ответчику за услугами направлено исключительно на получение прибыли, а также предпринимательской деятельности, а не в целях личных нужд.

Не установив оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, также как и для возврата с ответчика в пользу истцов уплаченных ими денежных средств, суд первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности. отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцам полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истцов ответчиком не нарушены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024 года

Председательствующий:

Судьи: