Решение по делу № 33-3461/2024 от 04.03.2024

Судья Карнаева Н.Н. № 33-3461/2024

24RS0041-01-2022-003343-03

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Голочаловой Яны Евгеньевны к Шнайдер Елене Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Голочаловой Я.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Голочаловой Яне Евгеньевне к Шнайдер Елене Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 392, 92 рублей, расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 928, 44 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей.

Взыскать с Голочаловой Яны Евгеньевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 42 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голочалова Я.Е. обратилась к Шнайдер Е.В. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HUYNDAI ACCENT», г/н №, под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки «LEXUS RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В. Гражданская ответственность причинителя вреда Шнайдер Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения №№ от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 392,92 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 183 392,92 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате эвакуатора 3 000 руб., почтовых расходов в размере 928,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 086 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голочалова Я.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправомерно применил п.10.1. ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства, который намерен перестраиваться, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе, а не наоборот. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вопреки ходатайству истца суд не поставил на разрешение эксперта вопросы, связанные с нарушением ответчика п. 1.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия основаны на исследовательской части заключения, которая содержит лишь вероятные предположения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Голочаловой Я.Е. – Матюшова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB40A330A8A041B1C022856B4AD8467B39584C20C91E34EAA0E3C1E2CF650B86E356ABB1EEAC4CB3S80FI" ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HUYNDAI ACCENT», г/н №, под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки «LEXUS RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В.

Определением ГИБДД <адрес> и <адрес> от 29.01.2022 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований, производства по которым прекращены 31.03.2022, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена экспертиза, на исследование представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из заключения от № от 25.03.2022 следует, что экспертом по результат исследования не даны однозначные вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Так согласно выводам эксперта, каких-либо следов перемещения транспортных средств до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксирован. Подтвердить или опровергнуть зафиксированные на представленной копии схемы места столкновения XI и Х2 не представляется возможным по причине недостаточности со-ответствующих признаков (объективных данных). Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования не позволяет определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения ТС) и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, поскольку в материалах дела и на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль «HUYNDAI ACCENT», г/н № получил механические повреждения.

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта №№ от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», г/н № составляет 183 392,92 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голочаловой Я.Е. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Шнайдер Е.В. застрахована не была.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 29.01.2022 по адресу <адрес>, в районе <адрес> автомобиль «Hyundai Accent», г/н №, под управлением Голочаловой Я.Е. и автомобиль «Lexus RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В., непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля «Lexus RX350» начал осуществлять маневр левого поворота. Водитель автомобиля «Hyundai Accent», продолжая прямолинейное движение, пытаясь избежать столкновения начал смещаться в правую сторону, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля «Lexus RX350» и сместился на среднюю полосу движения.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало не своевременное снижение скорости водителем автомобиля «Hyundai Accent» г/н № под управлением Голочаловой Я.Е. перед впереди движущимся автомобилем «Lexus RX350» г/н №, под управлением Шнайдер Е.В., который начал осуществлять маневр левого поворота. В случае своевременного принятия мер к снижению скорости, водитель автомобиля «Hyundai Accent» имел техническую возможность безаварийного разъезда с автомобилем «Lexus RX350».

Допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9, которые в момент дорожно-транспортного происшествия, находились в автомобиле ФИО3, полностью подтвердили версию истца относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, как противоречащих иным представленным в материалы дела доказательствам, установив, что именно действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» Х690ОТ124 Голочаловой Я.Е., не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом, доказательств тому что, водителем «Lexus RX350» г/н № Шнайдер Е.В. перед столкновением был совершен опасный маневр в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Голочаловой Я.Е. об отсутствии вины последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Голочаловой Я.Е., данных в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем «Hyundai Accent» № она двигалась по крайнему левому ряду со стороны Крастэц по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к пересечению улиц, <адрес> и <адрес>, она планировала продолжить движение прямо в крайней левой полосе, но неожиданно перед ней появился автомобиль «Lexus RX350» г/н №, поскольку водитель данного автомобиля, со второй (средней) полосы дороги начал совершать маневр поворота налево, чем создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения она сместилась немного вправо, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. Указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считаем водителя автомобиля «Lexus RX350» г/н №.

Из объяснений водителя Шнайдер Е.В., данных в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем «Lexus RX350» г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны Крастец в сторону <адрес> по дороге, которая имеет три полосы движения. В районе <адрес> начала совершать маневр поворота налево с крайней левой полосы через трамвайные линии, предварительно включив указатель поворота. В это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Указала, что считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Голочалову Я.Е.

На первом файле видеозаписи до момента дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения видно, что изначально транспортные средства «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» двигались по разным полосам на значительном расстоянии от перекрестка. При этом, движение автомобилей на последующем участке проезжай части отследить не представляется возможным, в связи с качеством видеозаписи.

Как следует, из видеозаписи с перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль «Hyundai Accent» уже движется за автомобилем «Lexus RX350» по крайней левой полосе на незначительном удалении. Дальнейшее движение и момент столкновения не просматриваются на видео из-за появления в кадре третьего автомобиля, движущегося правее автомобилей «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» и закрывающего обзор.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № ООО «Оценщик» при исследовании фотоматериалов автомобиля «Lexus RX350» установлено, что повреждения локализованы в правой части заднего бампера, образованные в результате воздействия нагрузок, направленных от задней части автомобиля к передней и слева направо по ходу движения автомобиля. Повреждения автомобиля «Hyundai Accent» локализованы в передней левой части, образованные в результате воздействия динамических нагрузок, направленных от передней части автомобиля к задней и справа налево по ходу движения автомобиля. Таким образом, с учетом локализации повреждений, а также с четом видеоматериала и схемы дорожно-транспортного происшествия экспертным путем установлено, что угол взаимного расположения автомобилей «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» в момент столкновения равен 30-35 градусов.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт ФИО11 суду пояснил, что как видно на первом видео, сначала автомобили двигаются по разным полосам на значительном расстоянии от перекрестка, которого было достаточно для смены полосы движения автомобилем «Lexus RX350» со средней полосы на крайнюю левую для совершения маневра – поворот налево, с учетом временного промежутка- 7,8 с. до того, как автомобили появляются видимыми уже перед перекрестком и двигающимися в одной полосе движения. При этом установленный экспертом угол столкновения указывает о том, что перед столкновением автомобили двигались в одной полосе движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений ПДД в действиях водителя Шнайдер Е.В., а довод истца о совершении ответчиком опасного маневра перестроения, судебной коллегией не принимается, поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из видеоматериала, действий каждого водителя, объяснений водителей, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предприняла мер к своевременному снижению скорости перед впереди движущимся транспортным средством ответчика, совершавшего маневр поворота налево.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шнайдер Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Голочаловой Я.Е. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голочаловой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года