Решение по делу № 33-4399/2019 от 29.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4399/2019

2-32/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А. Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Пономаревой Юлии Георгиевне, Пономаревой Ульяне Александровне и Жирову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пономаревой Юлии Георгиевны,

по апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 05 февраля 2019 года,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к Пономаревой Юлии Георгиевне, Пономаревой Ульяне Александровне и Жирову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.06.2013 между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор на сумму 4 308 650 рублей под 19% годовых на срок по 05.06.2018. В обеспечение исполнение обязательств между сторонами договора был заключен договор залога транспортных средств: № (Тип ТС грузовой – тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013); № (Тип ТС полуприцеп прицеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный, год изготовления 2013). В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком. Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики вступили в наследство, они обязаны погасить оставшуюся после смерти наследодателя задолженность по кредиту в пределах суммы перешедшего к ним наследства. Поскольку добровольно ответчики задолженность не погасили, Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с наследников Пономарева Александра Николаевича, умершего 18.09.2014г., с Пономаревой Ю.Г. и Пономаревой У.А. задолженность по кредитному договору № 76358 от 05.06.2013 по состоянию на 09.08.2018 в размере 5 270 595,66руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства № (Тип ТС грузовой – тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013); 946832-8503 (Тип ТС полуприцеп прицеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный, год изготовления 2013 г.) (т.1 л.д.4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 76358 от 05.06.2013. Взыскать солидарно с Пономаревой Юлии Георгиевны, Пономаревой Ульяны Александровны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № 76358 от 05.06.2013, по состоянию на 09.08.2018 в размере 4707471,37. Обратить взыскание на заложенное имущество № (Тип ТС грузовой – тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «МОСОБЛБАНК», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Пономаревой Юлии Георгиевне. Взыскать в равных долях с Пономаревой Юлии Георгиевны, Пономаревой Ульяны Александровны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43737,35руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Жирову Юрию Александровичу отказать (т.1 л.д. 242а, 243-247).

Не согласившись с решением суда, ПАО «МОСОБЛБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 7-12).

Пономарева Ю.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.1 л.д. 249, т. 2 л.д. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО11 был заключен кредитный договор № 76358 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 4308650 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (т. 1 л.д. 24-27).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО11 предоставил банку в залог транспортные средства - № (Тип ТС грузовой – тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013); № (Тип ТС полуприцеп прицеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный, год изготовления 2013 г.) (т. 1 л.д.32-37).

05.06.2013 денежные средства в размере 4 308 650 руб. были зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение (т. 1 л.д.23).

Из выписки по счету видно, что погашение кредитного договора происходило до 01.06.2015, в дальнейшем обязательства перестали исполняться (т. 1 л.д.15-17).

12.12.2013 между АКБ «Мособлбанк» ОАО и «Инресбанк» ООО был заключен договор уступки прав требования № 2А-У/2013.

25.04.2016 «Инресбанк» ООО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мособлбанк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (т.1 л.д.77)

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, 20.05.2015 в права наследования вступили наследники - супруга наследодателя Пономарева Юлия Георгиевна и дочь наследодателя Пономарева Ульяна Александровна, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Пономарева Александра Николаевича (т. 1 л.д. 117-205).

Основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», всесторонне и полно исследовав и оценив предоставленные доказательства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам с 30 июня 2015 по 31 октября 2015г., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № (Тип ТС грузовой – тягач седельный; идентификационный номер (VIN) W№, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013) и об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на № Тип ТС полуприцеп прицеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный, год изготовления 2013г.

Довод жалобы ответчика о том, что банк не расторг кредитный договор, после того как перестало происходить погашение по кредитному договору, чем увеличил сумму долга, судебной коллегий отклоняется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Ответчики не представили доказательств, что договор цессии нарушил их права, что погашение задолженности по кредиту произведено в большем размере, чем указал истец.

С доводами апелляционной жалобы Банка, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на транспортное средство полуприцеп, прицеп, марка 946832-8503, в виду его отчуждения наследниками Жирову Ю.А., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Между тем, в соответствие с данными о регистрационных действиях ГИБДД, Пономарева Ю.Г. 18.08.2017 продала заложенное транспортное средство ФИО9, который в свою очередь 10.10.2018 продал автомобиль Жирову Ю.А. (т. 1 л.д. 208, 216,221-228).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Поскольку 18.08.2017 спорная автомашина была возмездно отчуждена Пономаревой Ю.Г. ФИО9, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 10.09.2018 и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО9 при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что Жиров Ю.А. приобрел автомашину (10.10.2018) уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок с указанными гражданами залог автомашины уже был прекращен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей ФИО9 и Жирова Ю.А. истцом не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 и Жиров Ю.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, они возмездно приобретали автомобиль, производили за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ими был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество № Тип ТС полуприцеп прицеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный, год изготовления 2013г.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Юлии Георгиевны и апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: