Решение по делу № 33-740/2014 (33-13311/2013;) от 31.12.2013

Дело №33-740 Судья: Лутченко С. А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 05 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Казаринова В.П. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: «Прекратить исполнительное производство № ** о взыскании с М. в пользу Казаринова В.П. в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп., в связи со смертью должника».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** о взыскании с М. в пользу Казаринова В.П. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в связи со смертью должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казаринов В.П. ссылается на то, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ГПК РФ без его надлежащего извещения, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 22 января 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для перехода явилось отсутствие сведений об извещении Казаринова В.П. о дате судебного заседания на 06.12.2013 г. по рассмотрению ходатайства судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Положениями ч.1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № ** следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-907/2010 от 02.07.2010 года постановлено взыскать с М. в пользу Казаринова В.П. в счет компенсации морального вреда ** рублей (л.д.29-31); решение суда вступило в законную силу; судом выдан исполнительный лист (л.д.44-46).

25.04.2013 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М. № ** (л.д.47).

Согласно справке отдела ЗАГС администрации г.Кунгура Пермского края М. умер дата, о чем 19.11.2012г. составлена запись акта о смерти № ** (л.д.48).

По данным нотариуса Кунгурского нотариального округа наследственного дела после смерти М. не заведено (л.д.49).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя - гражданина (должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о смерти должника М., истечении 6-месячного срока для принятия наследства, отсутствии у должника правопреемников и имущества, на которое может быть обращено взыскание, коллегия приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - исполнительное производство № ** о взыскании с М. в пользу Казаринова В.П. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей прекратить в связи со смертью должника.

Председательствующий:

Судьи: