Решение по делу № 33-5505/2022 от 10.06.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

УИД 05RS0№-96

Номер производства в суде первой инстанции: 2-1228/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО15 и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, просившей решение суда отменить, заключение помощника отдела Прокуратуры РД ФИО9 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения, указании в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета, вселении ФИО1 и членов ее семьи в квартиру.

В обоснование иска указано, что она и ее супруг ФИО10 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Данную квартиру они купили по ипотеке по закону на основании договора купли-продажи от 29.04.2020г., зарегистрированного в регистрационной службе за № от 29.05.2020г. На момент подписания данного договора купли-продажи в спорной квартире проживали прежние квартиранты ответчики по данному делу ФИО3 и ФИО2, которые проживают в ней без каких либо на то законных прав. Прежний собственника разрешил этим гражданам проживать в квартире по договору коммерческого найма до конца 2020г., с чем истец при заключении договора купли-продажи согласилась. С января 2021 года ответчики должны были освободить данную квартиру. Однако на просьбы освободить квартиру они отказались. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире, до 2017г. являлся ее собственником, а потом продал ее. Ответчик ФИО2 вселилась в эту квартиру как сожительница ФИО3 в 2018 году. В настоящий момент ответчик ФИО3 нигде не работает, пенсии не имеет, регулярно употребляет алкоголь, собирает в этой квартире алкоголиков, которые дебоширят в ней, устраивая постоянные разборки, что постоянно беспокоит соседей. У истца четверо детей и ее семье необходимо вселиться в нашу квартиру для личного проживания, с учетом наличия стольких детей в том числе разнополых необходимо занять две комнаты этой квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Выселить ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Вселить ФИО1 и членов ее семьи в <адрес> г.Махачкале».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указано, что судом не истребован договор коммерческого найма квартиры с прежним собственником, у которого ФИО1 приобрела спорную квартиру. Все доводы искового заявления не проверены. Квартира при получении выписки из ЕГРН переоформлена по поддельным документам нотариусом ФИО16 по поддельной доверенности и поддельному договору купли-продажи на ФИО12, который далее еще дважды переоформил квартиру. Между тем, еще в 2016 году после кражи правоустанавливающих документов на квартиру, им было подано заявление в ОП по <адрес> г.Махачкалы, после чего документы были подброшены во дворе его дома. Сделав копии документов и, воспользовавшись дубликатом свидетельства о праве на наследство, его квартира была похищена из его законного владения. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомление истца о выселении он не получал.

ФИО1, представитель истца ФИО14, ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Адресованные на имя ответчиков по делу ФИО3 и ФИО2 извещения о судебном заседании возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, информация о слушании дела является общедоступной и содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО8, просившей решение суда отменить по тем основаниям, что ФИО11 подано в суд исковое заявление о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры и доверенности, выданной от его имени, на отчуждение квартиры, в настоящее время по делу назначена почерковедческая экспертиза, заключение прокурора ФИО9, по мнению которой решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> на основании договора купли с использованием ипотеки от <дата>, согласно выписки из ЕГРН.

Из материалов дела и реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал данную квартиру ФИО12, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Право собственности ФИО1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права за 05:40:000056:10786-05/184/2020-7 от <дата>, которое никем не оспорено. Основанием выдачи свидетельства о праве собственности послужил договор купли продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Согласно п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мест пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, доводы о необходимости привлечения к участию по делу миграционной службы МВД по РД, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения, направленные ФИО3 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Этот же адрес указан в апелляционной жалобе, а также в заявлении о получении копии судебного решения и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 38-40, 44-46).

Поскольку конверт с судебной корреспонденцией, направленный ФИО3, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд правомерно сделал вывод об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО13 – ФИО8 приводились доводы о том, что все правоустанавливающие документы на квартиру были украдены у ФИО3, по данному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы, в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры и доверенности, выданной от его имени, на отчуждение квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>