Решение по делу № 1-67/2023 от 30.11.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000812-71

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                           пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Хасанова Р.А.,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хасанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу, не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут Хасанов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ему на праве собственности, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включил коробку передач и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в направлении села Ямашево Рыбно-Слободского муниципального района РТ, где возле <адрес> осуществил остановку и в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. снова запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, включил коробку передач и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в направлении села Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

В 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги М7-Волга Кутлу-Букаш – Рыбная Слобода – Юлсубино Рыбно-Слободского муниципального района РТ указанный автомобиль под управлением Хасанова Р.А. был остановлен сотрудником госавтоинспекции и в связи с наличием у Хасанова Р.А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта Хасанову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно Акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Хасанова Р.А, выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,818 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Хасанов Р.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хасанова Р.А., данных в ходе дознания, следует, что В автошколе он никогда не обучался, водительское удостоверение не получал. По возвращению с СВО ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за 130 000 рублей, который оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ он был подвергнут к административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 10 суток, которые полностью отбыл, был предупрежден об уголовной ответственности на случай повторного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> гостях у Свидетель №3, с которым он употребил водку, во дворе находился припаркованным его автомобиль. 20 часов 30 минут он вышел во двор <адрес>, сел на переднее водительское сиденье своего автомобиля, знакомая Свидетель №2 села на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1, супруга Р.А. села на переднее пассажирское сиденье. Затем он повернул ключ зажигания, включил коробку передач и выехал со двора <адрес> направился в сторону выезда из села в направлении <адрес>. Оставив Свидетель №2 в <адрес>, он направился обратно в <адрес>. Двигаясь по трассе М-7 «Волга» <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что он передал свой паспорт, и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Затем сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, пил ли он спиртное, на что он сообщил, что выпил 0,5 л. водки перед тем, как сесть за руль автомобиля. (л.д. 57-61)

Подсудимый Хасанов Р.А. оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина Хасанова Р.А. в совершении преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. с её супругом Р.А. в 18:00 часов начали выпивать спиртное у них дома. В 20 часов 30 минут Хасанов Р.А. сел в указанный автомобиль, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, её подруга Свидетель №2 села на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. Доехав до села, они оставили Свидетель №2 и поехали обратно в <адрес>. Двигаясь по трассе М-7 «Волга» <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что Хасанов Р.А. передал свой паспорт, и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Затем сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, пил ли он спиртное, на что он сразу сообщил, что выпил 0,5 л. водки перед тем, как сесть за руль автомобиля. (л.д. 101-102)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №3 и Хасанов Р.А., которые в 18:00 часов начали выпивать спиртное. В 20 часов 30 минут Хасанов Р.А. решил проводить её домой в <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который находился во дворе этого дома, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. В тот момент он знала, что Хасанов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но ей не было известно о том, было ли у него водительское удостоверение. Доехав до села Ямашево, ФИО1 оставил ее возле <адрес> «А» по <адрес> и поехал в обратном направлении. (л.д. 119-120)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. позвонил ему и сообщил о том, что он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции, и попросил забрать его автомобиль на время к себе, в связи с чем он перегнал его автомобиль к себе во двор <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. отбыл 10 суток административного ареста, после чего позвонил и попросил приехать за ним в пгт. Рыбная Слобода, забрав Хасанова Р.А., он привез его к себе, где он остался на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Свидетель №3 с Хасановым Р.А. начали выпивать спиртное у них дома. Кроме них, в доме находились его супруга Свидетель №1 и ее подруга Свидетель №2. В 20 часов 00 минут Свидетель №2 начала собираться домой, Хасанов Р.А. сказал, что может сам увезти ее в <адрес>. В 20 часов 30 минут Хасанов Р.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе дома, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на пассажирские места, затем они втроем поехали в <адрес>, а он остался дома. (л.д. 122-123)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 3 км автомобильной дороги М-7 «Волга» - <адрес> он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов, в ходе чего почувствовал из полости рта водителя Хасанова Р.А. запах алкоголя и спросил у него: «употреблял ли он алкоголь?». Хасанов Р.А. пояснил, что около часа назад распивал водку. Затем Хасанову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», по результатам освидетельствования показало наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,818 мг/л. (л.д. 125-126)

Кроме показаний свидетелей, вина Хасанова Р.А. в совершении указанного преступления доказывается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хасанова Р.А. установлено алкогольное опьянение, результат прибора «Алкотектор Юпитер» 0,818 мг/л. (л.д. 9). Согласно чеку Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ у Хасанова Р.А. установлено алкогольное опьянения, результат прибора «Алкотектор» 0,818 мг/л. (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 8). Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Хасанов Р.А., находясь в салоне служебной автомашины, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», результат освидетельствования составил 0,818 мг/л. (л.д. 34-41).

Как следует из справки ФИС ГИБДД-М по РТ Хасанов Р.А. не имеет водительского удостоверения. (л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> Республики Татарстан, где Хасанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение в направлении <адрес>-Слободского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности перед домом 1 «а» по <адрес>, где Хасанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сделал остановку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и затем продолжил движение в направлении <адрес> (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 3 км автомобильной дороги М-7 «Волга» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками полиции (л.д. 106-110).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 24-27), хранится на специализированной стоянке «Сорочьи Горы», по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Хасанова Р.А. доказанной, виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, другими доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого Хасанова Р.А. вменяемым.

Факт управления Хасановым Р.А. транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не оспаривается стороной защиты. Состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования, распечаткой чека прибора Алкотектор, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, при этом каких-либо нарушений не имеется.

Вина Хасанова Р.А. характеризуется прямым умыслом. Он знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, знал, что не имеет прав управления транспортными средствами, знал, что находится в состоянии опьянения, и не взирая на требования закона, умышленно хотел управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил это.

Действия Хасанова Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности, не имеется.

При назначении Хасанову Р.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Хасанов Р.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, официально не трудоустроен, имеет неофициальные источники дохода, по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хасанов Р.А. принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ в ЛНР и ДНР, где характеризуется положительно, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д. 92, 94), указано о том, что заслуживает награждения медалью «За отвагу».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери – пенсионера, а также состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Хасанова Р.А. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения виновному иного наказания, в том числе более мягкого, суд не находит, поскольку считает, что именно этот вид наказания способен достичь целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания, не установлено, поскольку Хасанов Р.А. имеет постоянное место жительства, не является инвалидом, ограничений к труду не имеет.

В ходе дознания в отношении Хасанова Р.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого Хасанова Р.А. осуществлял адвокат ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании. Адвокат ФИО2 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения Хасанова Р.А. от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он имеет доход. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Хасановым Р.А. совершено на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ему, который признан вещественным доказательством и в ходе дознания помещен на штрафстоянку «Сорочьи горы» <адрес> РТ (л.д. 28-29).

Государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль в собственность государства, поскольку этот автомобиль использовался при совершении преступления.

Хасанову Р.А. разъяснено положение законодательства в части конфискации, на что он выразил мнение, что не согласен на конфискацию автомобиля в собственность государства, просил его вернуть. Подтвердил, что приобрел автомобиль и он находился в его распоряжении. Защитник поддержал Хасанова Р.А.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. являлся собственником автомобиля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Хасанову Р.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложенный постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, суд полагает необходимым сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасанова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Хасанову Р.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Хасанову Р.А. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении на штрафстоянке «Сорочьи горы» <адрес>, использованный им при совершении преступления, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Хасанову Р.А., сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Рябин