Решение по делу № 2-1022/2023 (2-6694/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1022/2023

29RS0023-01-2022-007153-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО13 к Попову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Андреев ФИО15 обратился в суд с иском к Попову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в районе <адрес> «подъезд к городу Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является ответчик Попов ФИО17 который управлял ТС «...... Гражданская ответственность Попова ФИО18 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По экспертизе ИП Колб Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 355000 руб. Стоимость оценки равна 10000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 355 000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В суде представитель истца Васнева ФИО19 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 266 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В суде ответчик Попов ФИО20 представитель ответчика Зелянин ФИО21 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просили учесть результаты судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 г. около 22 часов 05 минут в районе <адрес>» «подъезд к городу Северодвинску» произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ТС ..... Андреев ФИО22 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и затормозившего перед ним автомобилем ....., под управлением водителя Ксензова ФИО23 и допустил с ним столкновение. Через 15 минут со столкнувшимися автомобилями допустил столкновение автомобиль ....., под управлением Попова ФИО24

Гражданская ответственность Попова ФИО25 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 355000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов ФИО26. должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ст. 12.37 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Эксперт Строна ФИО28. пришел к выводу, что в действиях водителя Попова ФИО27. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

П. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также экспертом установлено, что в действиях водителя Андреева ФИО29 имеются несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

П. 9.10. ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 2.6.1. ПДД РФ - Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 266 200 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стороны не оспаривали выводы эксперта Строна Г.Ж.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Попова ФИО31 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Андреева ФИО30 – нарушение п. 9.10 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что в действиях истца и ответчика присутствует обоюдная вина в ДТП, распределяет степень вины в следующем порядке. Вина водителя Попова А.П. в размере 70%, водителя Андреева Н.А. – 30%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 186 340 руб. (266 200 * 70%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. (6 750 * 70%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (10 000 * 70%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17500 руб. (25000 * 70%).

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает в пользу эксперта Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения с истца в размере 6000 руб., с ответчика – 14000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева ФИО32 к Попову ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО34 (паспорт .....) в пользу Андреева ФИО35 (паспорт .....) ущерб в размере 186 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 725 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 17500 руб., всего 215 565 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Попова ФИО36 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Андреева ФИО37 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин