Решение по делу № 11-76/2013 от 07.10.2013

Дело № 11-76/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 31 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием представителя истицы Валихановой Ф.О., ответчицы Жадановой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шиховой ФИО9 на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Шихова Э.А. обратилась мировому судье с иском к Ждановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 524 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 14.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчицы судебные издержки в размере 25000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Велиханова Ф.О. от иска в части и судебных расходов отказалась, просила взыскать ущерб в сумме 32534 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Определением суда от 31.10.2013 г. отказ от иска в части принят и в этой части производство по делу прекращено.

Валиханова Ф.О. в неотказанной части иск поддержала и объяснила, что Жаданова С.В. по устной договоренности с истицей работала продавщицей в принадлежащей ей магазине. Товар приобретала истица и передавала для реализации ответчице. Учет товаров вели по взаимной договоренности каждая по своим записям. В последнее время была обнаружена недостача товаров. По имеющимся записям истицей совместно с ответчицей были выведены остатки товаров и при этом обнаружено на 18.04.2013 г. недостача в сумме 20000 руб., на 17.04.2013 г.- 11964 руб. Кроме того, ответчица признала за собою долг 500 руб., который истице должен был ее брат. За эти суммы расписалась Жаданова С. и признала за собою долг..

Ответчица Жданова С.В. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что кроме нее в магазине работала сама истица и ее мать и нет доказательств, что недостача образовалась в период ее работы, подписала за суммы недостач под угрозами Шиховой Э.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из свидетельства о постановке на налоговый учет № следует, что Шихова Э.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Шиховой Э.А. и Ждановой С.В. трудовой договор не заключен, но стороны не отрицают о наличии трудовых отношений между собой.

По результатам проведения проверки акт не составлялся, стороны составили расписку, в котором Жаданова С.В. признала наличие недостачи и расписалась в этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 32 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По общему правилу возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей выявлен в результате подсчета разницы вырученной суммы от их реализации и остатка товара. По результатам проверки составлен акт в произвольной форме с указанием размера недостачи. Ответчица Жаданова С. согласившись с суммой недостачи, подтвердила данный факт учинением подписи. Жаданова С. в суде признала, что за суммы недостачи подпись принадлежит ей, но при этом объяснила, что подпись учинила из-за угроз истицы. Общая сумма недостачи товаров составляет 31964 руб. и плюс 500 руб., которых отдала брату.

Поскольку Жаданова С. в суде не представила доказательства, обосновывающие факт угроз со стороны истицы, об этом она в правоохранительные органы не обратилась, суд ее довод считает несостоятельным как данный для ухода от ответственности возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение мирового судьи этим требованиям закона не отвечает. Выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела о допущенной недостаче ответчицей товарно-материальных ценностей и тем самым причинением вреда истице. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шиховой ФИО10 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 14 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шиховой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Жадановой ФИО11 в пользу Шиховой ФИО13 ущерб в сумме 32464 (тридцать две тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. Г. Исаибов