Решение по делу № 33-6233/2021 от 29.07.2021

    Судья Швыдкова Л.Г.                                                                         № 33-6233/2021

    № 2-2477/2021

64RS0042-01-2021-004188-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2021 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Е.В. к Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование доводов указано, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Весной 2019 года ответчик Трофименко А.А. самовольно производил действия по ремонту, установке и креплению на мягкой кровле крыши кабеля телевизионной антенны для личного пользования с использованием железного прута, с прикрученным к нему металлической проволокой телевизионным кабелем. Вся конструкция под тяжестью бетонного блока стала опускаться в мягкую кровлю, нарушая герметичность покрытия, что привело во время дождя 06 августа 2019 года к заливу помещения кухни истца над оконным проемом, о чем был составлен акт залива. С 02 февраля 2020 года в том же месте квартиры истца при выпадении атмосферных осадков постоянно происходило затопление помещения кухни над оконным проемом. Вследствие понесенных потрясений у истца постоянно стало повышаться кровяное давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться в поликлинику, где участковым терапевтом ей было назначено медикаментозное лечение. В апреле 2020 года управляющей компанией был произведен качественный ремонт покрытия кровли. Ответчику заказным письмом было отправлено предложение о досудебном урегулировании вопроса, т.е. о добровольном перечислении денежных средств, затраченных управляющей компанией на ремонт кровли дома, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании. Сумма затрат по локальному сметному расчету составляет 4 557 руб.

        Истец просила взыскать с ответчика Трофименко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, в размере                    4 557 руб. для оплаты расходов по ремонту кровли согласно прилагаемому сметному расчету, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая                2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному                 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная                ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от               13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ермолаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Трофименко А.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, сособственником которой является Трофименко Е.В. (1/2 доля в праве).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

В соответствии с актом залива квартиры истца от 17 февраля 2020 года при визуальном осмотре на кухне обнаружены следы залива после выпадения осадков. Причиной залива указано установка собственником <адрес> антенны, вследствие чего повреждена кровля дома.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «ЖЭУ-1» по заявке истца, стоимость работ по ремонту кровли составляет 4 557 руб.

Кровля входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ремонт которого должен выполняться за счет средств собственников на содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках текущего либо капитального ремонта общего имущества.

Судом также установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома произведен управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1» за счет средств на содержание и текущий ремонт.

Обстоятельств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от               13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения права истца, при этом указывая, что используя средства защиты, субъект права не должен выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия делает вывод, что в нарушение требований ч. 1 ст.56              ГПК РФ истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли нарушение его прав или создали угрозу их нарушения.

Ермолаевой Е.В. не доказано, что избранный ею способ защиты гражданских прав, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи