Решение по делу № 2-2996/2021 от 26.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

при помощнике Бугаёвой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. < Дата > из её заработной платы по месту работы в КБ "< ИЗЪЯТО >" были удержаны 5 941 рублей 09 копеек. В августе 2017 года такая же сумма – 5 941 рублей 09 копеек вновь удержана из её пенсии. Удержания произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда (далее – ОСП) от < Дата > № < ИЗЪЯТО >. Постановления вынесены незаконно, после её жалоб и обращений, незаконно удержанные деньги возвращены ей не полностью. До настоящего времени ответчики не вернули ей 1 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № < ИЗЪЯТО > с неё-истицы незаконно удержано 400 рублей. Постановление она не получала, никаких долгов на момент списаний не имела, поскольку оплатила всё ранее. < Дата > она-ФИО1 письменно обратилась в ОСП с требованием разъяснить за что с неё удержаны денежные средства, однако никакого ответа не получила. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в её пользу 1 400 (1000 + 400) рублей незаконно удержанные из её заработной платы и пенсии (убытки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично исковому заявлению, просила не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов за оказанные ей юридические услуги, посчитав их преждевременными.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области, представитель ответчика ОСП Центрального района г.Калининграда в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Калининградской области указал, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО "< ИЗЪЯТО > дом", предмет исполнения взыскание задолженности на сумму 4 941,09 рублей. < Дата > после истечения срока для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью принудительного взыскания долга; < Дата > было обращено взыскание на пенсию должника. < Дата > вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей. < Дата > на основании п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в ходе принудительного исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 были взысканы денежные средства превышающие сумму долга, они были возвращены ей платёжными поручениями от < Дата > на сумму 4 941,09 рублей, < Дата > на сумму 5 941, 09 рублей. < Дата > ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОСП об отмене постановление о высказывании исполнительского сбора, поскольку исполнила требование исполнительного документа, был произведен взаимозачет. Однако поскольку принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ведется с < Дата >, отменить это постановление на основании заявления истицы, поданного < Дата >, нельзя. < Дата > ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о возврате ей излишне удержанных денежных средств, однако они ей уже были возвращены ещё в 2017 году. Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено в 2013 году, постановление о высказывании исполнительского сбора было вынесено в 2017 году, а с заявлением о проведенном взаимозачете и просьбой отменить постановление ФИО1 обратилась только после окончания исполнительного производства, денежные средства не подлежат возврату. Истица обратилась в суд с исковым заявлением только в 2021 году, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, поэтому ФИО1 пропущен срок исковой давности. Причинно-следственной связи между незаконными действиями ОСП и убытками истице не имеется. Указанный срок истицей пропущен без уважительных причин. Также ФИО1 указала, что < Дата > с её банковской карты были удержаны 400 рублей, считая указанное постановление о принудительном изыскании по исполнительному производству №-ИП незаконным. Это исполнительное производство было возбуждено в ОСП Центрального района г.Калининграда < Дата >, предмет исполнения госпошлина присужденная судом на сумму 400 рублей. Указанное постановление также не было признанно незаконным в установленный законом срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку поступают на депозитные счета отделений во временное пользование с целью дальнейшего распределения денежных средств.

Выслушав истицу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа…, подлежат возмещению Российской Федерацией…

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

< Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда принято решение по гражданскому делу №, которым взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за обслуживание жилья, услуги ЖЭУ, по оплате за использование лифта, вывоз ТБО в размере 4 941,09 рублей в пользу ООО "< ИЗЪЯТО >-Лучший дом"; встречные требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: снижена оплата за обслуживание жилья и услуги ЖЭУ на 50 %, взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 3 620 рублей.

На основании указанного решения и исполнительного листа серии ВС № от < Дата > по делу № возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда, где взыскателем является ООО "< ИЗЪЯТО > дом".

Также в рамках указанного производства < Дата > вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В июне 2017 года из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу удержано 5 941 рубль 09 копеек (4 941,09 + 1 000 руб. исполнительский сбор), что подтверждается расчётным листок за июнь 2017 года КБ "Энерготрансбанк" (АО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от < Дата > №, в августе 2017 года с индивидуального лицевого счета ФИО1 № из её пенсии удержана такая же сумма – 5 941, 09 рублей.

< Дата > платежным поручением № ОСП возвратило на счёт ФИО1, открытый в КБ "Энерготрансбанк" (АО), 4 941,09 рублей.

< Дата > ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от < Дата >. В обоснование заявления указала, что в 2013 году представляла в ОСП заявление о взаимозачете и отсутствии какой-либо задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении солидарного должника в связи с погашением задолженности, заявление о прекращении исполнительного производства.

Суду также представлена копия заявления ФИО1 о произведении взаимозачёта требований между ООО "Жилищный трест – Лучший дом", нею и ФИО2 по решению суда по делу №. Указанное заявление с приложением получено ОСП < Дата >. Таким образом, ответчики знали об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности с < Дата >.

< Дата > платежным поручением № ОСП Центрального района г. Калининграда возвратило на тот же счёт ФИО1 5 941,09 рублей.

< Дата > истица повторно обратилась в ОСП с требованием о возвращении 1 000 рублей удержанного исполнительского сбора.

Ответ ОСП на заявление истицы от < Дата > суду не представлен.

Истицей подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом поданного истицей заявления в ОСП < Дата >, факта отсутствия каких-либо действий в рамках исполнительного производства по решению суда от < Дата > в отношении должника со стороны судебных приставов вплоть до июня 2017 года, когда дважды была взыскана одна и та же сумма несуществующей задолженности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в июне 2017 года.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, то есть в данном случае, течение срока исковой давности началось с июня 2017 года. В течение последних трёх лет истица обращалась в службу судебных приставов, частично денежные средства ей были возвращены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (с изменениями и дополнениями) введены ограничительные меры для лиц старше 65 лет, в том числе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1, 1947 года рождения, имея ряд заболеваний, на период пандемии по рекомендации врача находилась на самоизоляции во избежание заражения. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, так как данный срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии ч. 1, п. 2 ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, неправомерного наложения взыскания на денежные средства истицы в 2017 году, их последующий частичный возврат истице (за минусом исполнительского сбора), окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в размере 1 000 рублей взыскан с ФИО1 неправомерно и подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по плате за фактически потреблённую тепловую энергию по < адрес > в г. Калининграде, за период с января по февраль 2014 года в размере 5 021 рубль 29 копеек, пени в размере 500 рублей; в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С лицевого счета №, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, < Дата > списано 400 рублей на основании исполнительного документа 57852/20/39002-ИП.

< Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного документа серии ВС № от < Дата >, выданного 5-м судебным участком Центрального района г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата >, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 400 рублей, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

< Дата > платежным поручением № со счета ФИО2, открытому в АО "Тинькофф банк", списано 400 рублей в счёт платежа по исполнительному производству №-ИП, получателем указано УФК по Калининградской области (ОСП Центрального района г. Калининграда, л/с 05351842910).

< Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда на основании исполнительного документа серии ВС № от < Дата >, выданного 5-м судебным участком Центрального района г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата >, предмет исполнения – государственная пошлина, взысканная судом в размере 400 рублей, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании указанного исполнительного производства с лицевого счета №, открытого в ПАО "< ИЗЪЯТО >" на имя ФИО1, < Дата > списано ещё 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по одному и тому же решению суда дважды была взыскана одна и та же государственная пошлина в размере 400 рублей, что является незаконным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий службой судебных приставов нарушены положения ст.ст. 30, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого ФИО1 в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Истица пояснила, что незаконными действиями ОСП ей причинены нравственные страдания; кроме того были нарушены её планы в отношении денежных средств, которые были незаконно списаны.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Признавая за истицей право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств дела, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между ФИО1 и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с < Дата >.

Судья Савинов Н.Н.