Решение по делу № 2-878/2017 (2-7238/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-878/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача Г.Б. к ООО «Славдом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Ткач Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Славдом», указывая на то, что 26.05.2016г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи клинкера тротуарного, цвет темно-красный флешинг «Глазго», в количестве 12500 штук на общую сумму 313750 руб. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и уплатил 26.05.2016г. 186402,40 руб. и 27.05.2016г. – 127347,60 руб. При осмотре товара после его поставки было выявлено, что вместо темно-красного цвета ответчик поставил клинкер трёх цветов – перелив коричневого с красным, темно-коричневого и сливового. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в связи с нарушением условий договора, на которую ответчик ответил отказом. Полагая свои права как потребителя нарушенными, Ткач Г.Б. просил взыскать с ООО «Славдом» денежные средства в размере 313750 руб., неустойку за нарушение срока поставки надлежащего товара за период с 05.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 136965 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Ткач Г.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Славдом» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «ЛСР. Стеновые» в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, представил письменный отзыв на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Прохорова Ю.А. Пашинскую С.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи клинкера тротуарного, цвет темно-красный флешинг «Глазго», в количестве 12500 штук на общую сумму 313750 руб. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и уплатил 26.05.2016г. 186402,40 руб. и 27.05.2016г. – 127347,60 руб.

В предусмотренные договором сроки и в соответствии с условиями договора ответчиком истцу был доставлен клинкер тротуарный, цвет темно-красный флешинг «Глазго», в количестве 12500 штук.

По сведениям изготовителя товара - ООО «ЛСР. Стеновые», приобретённый истцом тротуарный клинкер произведён в соответствии с ГОСТ 32311-2012 «Кирпич керамический клинкерный для мощения. Технические условия». Поставленная продукция является клинкером «Глазго» 0,51 НФ.

При этом цвет тротуарного клинкера указанным ГОСТом не регламентируется. Готовый продукт предствляет собой наличие на нём одного цвета от светло-коричневого до чёрно-коричневого, а также наличие на нём нескольких цветов (так называемого перелива) от темно-красного до чёрно-коричневого.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе о том, что осуществляемые в рамках договора продажи не являются продажами товара по образцу и описанию, о невозможности точной передачи посредством полиграфии всех характеристик и свойств товара, о невозможности, исходя из условий производства товара, абсолютной идентичности такой характеристики свойств товара как оттенок, о том, что цвета и поверхности товара по проспектам могут отличаться от поставленного товара, который изготавливается из натуральной глины с применением обжига и возможности отклонения оттенка цвета и поверхности от образцов товара, что товары, изготовленные в разных партиях, могут отличаться по оттенку цвета и поверхности, что цветность лицевой поверхности может иметь отклонение от цвета образца-эталона, представленного на продажу, и что отклонение допускается в пределах полутонов как в одну, так и в другую сторону.

Кроме того, до заключения договора представителю истца были предоставлены иные виды клинкера, в том числе по цветовой гамме, также был передан образец клинкера «Глазго».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе товара истцу была предоставлена необходимая информация о товаре и его свойствах, были предоставлены иные виды клинкера, что позволило истцу заключить договор в отношении именно того клинкера, который был ему нужен и стал предметом договора купли-продажи от 26.05.2016г.

При этом разноотеночность клинкера является свойством данного товара и не может являться его недостатком, что было доведено до истца при заключении договора.

Суд также учитывает, что при поставке товара истец не был лишён возможности определить его качества как это предусмотрено Инструкцией, путём выкладывания 15% от емкости поддона, однако поставленный клинкер был полностью использованы истцом (выложен), и только после этого истец обратился к ответчику с претензией.

Каких-либо доказательств того, что истец был лишён возможности правильного выбора клинкера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа от договора купли-продажи от 26.05.2016г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцу был предоставлен именно тот товар, который был им выбран, товар в полной мере соответствует условиям договора, нарушений прав истца в рамках указанного договору судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскать с ООО «Славдом» денежные средства в размере 313750 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 136965 руб. и штрафа, в связи с чем полагает возможным в указанных исковых требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 69, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткача Г.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.