Решение по делу № 22-1083/2024 от 27.11.2024

Судья – Макарычева Н.В.                                          Дело № 22-1083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                     11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного Емашова Ф.Т.,

его защитника – адвоката Кабановой М.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года, которым

Емашов Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре).

До вступления приговора в законную силу Емашову Ф.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Емашову Ф.Т. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Емашова Ф.Т. под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснение осужденного Емашова Ф.Т., мнение его защитника – адвоката Кабановой М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Емашов Ф.Т. осужден за умышленное причинение 7 января 2024 года в период с 16-00 часов до 17-00 часов тяжкого вреда здоровью Ж.А.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емашов Ф.Т. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Салимов А.А. не оспаривая доказанности вины Емашова Ф.Т. и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на ст. 9 УК РФ, указывает, что согласно материалов уголовного дела, на момент совершения Емашовым Ф.Т. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 7 января 2024 года, действовала редакция Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре от 15 октября 2024 года признал Емашова Ф.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий Емашова Ф.Т. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий Емашова Ф.Т. в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Емашова Ф.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.А.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего Ж.А.Ю. из которых следует, что 7 января 2024 года во второй половине дня он возвращался домой. Справа от перекрестка в районе <адрес> на расстоянии метров пяти увидел Емашова Ф.Т., который испытывал к нему неприязнь, подойдя к перекрестку, увидел, что последний встал у него на пути. Остановившись, разведя руки, но, не вынимая их из карманов, он (Ж.А.Ю.) спросил: «Ты что все меня караулишь и ждешь? Что тебе надо?», на что Емашов Ф.Т. в ответ нанес ему удар в левую часть живота колюще-режущим предметом. Поскольку крутка была распахнута, удар был сильным, сразу возникла острая боль, и он начал оседать на землю. Сказав, что следующий будет Б.Н.А., Емашов Ф.Т. повернулся и ушел.

Вина осужденного Емашова Ф.Т. подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Емашова Ф.Т. и потерпевшего Ж.А.Ю.; показаниями в судебном заседании свидетелей Ж.В.Ю., Б.Н.А., В.Л.Н., Ж.Н.А., Б.М.И., А.А.В.; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.Я., данными ею в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, выемки; картой вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2024 года; заключениями судебно-медицинской, трасологической, медико-криминалистической экспертиз; результатами следственного эксперимента, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емашова Ф.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.А.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых Емашов Ф.Т. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Емашовым Ф.Т. – 7 января 2024 года.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Федеральным законом от 21 июля 2014 № 227-ФЗ, который вступил в законную силу 2 августа 2014 года, ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнена пунктом «з» следующего содержания: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, на момент совершения преступления Емашовым Ф.Т. действовала новая редакция ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Емашова Ф.Т. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 227-ФЗ).

Наказание осужденному Емашову Ф.Т. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, принятие мер к возмещению ущерба и принесению извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначенное Емашову Ф.Т. наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Емашову Ф.Т. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года в отношении Емашова Ф.Т. изменить:

- переквалифицировать действия Емашова Ф.Т. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 227-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи