Решение по делу № 2-542/2023 (2-5051/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-542/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006841-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. Н. к ТСЖ «Ясень» о возложении обязанности произвести работы,

установил:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ясень» о возложении обязанности произвести работы.

В обоснование иска указано, что Дмитриев В.Н. является собственником <данные изъяты>

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Ясень».

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 8 этаже 9-ти этажного
жилого дома, имеющего технический этаж. На крыше указанного дома,
расположенной над квартирой Дмитриева В.Н., оборудована котельная, в
которой установлено следующее оборудование: котел водонагревательный
стальной с атмосферной газовой горелкой, 2 насоса сетевой системы отопления
(1 - рабочий, 2 - резерв), насос котел-бойлер, 2 насоса котловых.

Во время работы вышеуказанного оборудования в квартире истца создается
постоянный сильный шум, возникает вибрация по стенам, что делает
невозможным проживание в квартире.

По указанным фактам истец неоднократно обращался к ответчику с
требованием о проведении необходимых мероприятий, направленных на
устранение нарушений требований, предъявляемых к размещению систем
насосного оборудования.

С февраля 2010 года Дмитриев В.Н. ежегодно обращался в Управление
Роспотребнадзора по Владимирской области с просьбой о проведении замеров
уровня шума в квартире.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области»
неоднократно проводит необходимые замеры, устанавливает, что уровень шума
в квартире не соответствует требованиям соответствующих СанПиНов.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, по результатам проведенных замеров, выявил нарушение санитарного законодательства, неоднократно привлекал ТСЖ «Ясень» к административной ответственности.

Техническими рекомендациями по снижению шумов крышной котельной по адресу: <...>, полученными ГУП ВО «Владимиргражданпроект» установлено, что «.. основной шум исходит от насоса котел-бойлер ### с «сухим» ротором. Крепление насоса выполнено к стальным опорам, смонтированным непосредственно на стенах помещения котельной. Трубопроводы внутри котельной смонтированы разводкой по стенам помещения котельной с креплением на стальные опоры, установленные непосредственно на стены здания. Такой способ монтажа позволяет вибрации от оборудования передаваться непосредственно на несущие стены, через которые она передается непосредственно в жилые помещения, расположенные на нижележащих этажах.

Мероприятий по снижению передачи вибрации от работающего оборудования на опоры (демпферные прокладки, вибровставки) и, соответственно, на строительные конструкции, не предусмотрено.

Отведение стоков от котлового оборудования предусмотрено в систему канализации жилого дома без устройства разрывов трубопроводов и гидрозатворов на них. Поскольку подключение отводящих трубопроводов выполнено в вентиляционные стояки системы канализации, то шум и вибрации от котельной по ним также распространяется и передается в жилые помещения.

Для снижения уровня шума рекомендовано исключить возможность передачи вибрации на строительные конструкции (стены и пол котельной), для чего установить опорные конструкции насосного оборудования на пол с прокладкой между опорами и полом котельной демпферных прокладок из плит ###. Крепление опор к полу котельной выполнить с помощью пластмассовых дюбелей. Трубопроводы устанавливать на опорные конструкции также с помощью виброизолирующих прокладок (демпферная лента более ### Предусмотреть замену насосов системы отопления и насоса котел - бойлер с сухим ротором на насосы с мокрым ротором. Отвод стоков выполнить с разрывом струи, установив трапы в помещении котельного зала (или установить гидрозатворы в техническом этаже). Насосное оборудование крепить к трубопроводам через вибровставки».

По результатам полученных рекомендаций Дмитриев В.Н. обратился к ответчику с требованием об устранении имеющихся нарушений.

Решением общего собрания жильцов ТСЖ «Ясень» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Дмитриеву В.Н. было предложено установить в жилых комнатах квартиры, собственником которой он является, звукоизоляционный потолок за счет денежных средств ТСЖ.

От реализации предложенного правлением ТСЖ варианта решения проблемы, истец был вынужден отказаться, поскольку предложенные меры не являются обоснованными и достаточными.

Дмитриев В.Н. считает, что крышная котельная многоэтажного жилого <...> является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по ее содержанию и правильной эксплуатации возложена на управляющую организацию, т.е. на ТСЖ «Ясень».

Дмитриев В.Н. просит обязать ТСЖ «Ясень» произвести работы по снижению передачи вибрации от работающего оборудования крышной котельной, а именно:

- установить опорные конструкции насосного оборудования на пол с прокладкой между опорами и полом котельной демпферных прокладок из плит ###.

- крепление опор к полу котельной выполнить с помощью пластмассовых дюбелей.

- установить трубопроводы на опорные конструкции с помощью виброизолирующих прокладок (демпферная лента более ###.

- произвести замену насосов системы отопления и насоса котла - бойлера с сухим ротором на насосы с мокрым ротором.

- отвод стоков выполнить с разрывом струи, установив трапы в помещении котельного зала (или установить гидрозатворы в техническом этаже).

- произвести крепление насосного оборудования к трубопроводам через вибровставки.

Истец Дмитриев В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит:

1. Обязать ТСЖ «Ясень» произвести работы по снижению передачи вибрации от работающего оборудования крышной котельной:

- установить эластичные гильзы для пропуска через них трубопровода сквозь стеновые перегородки, в соответствии с СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции».

- установить демпфирование опор трубопроводов.

- оборудовать демпферами все опоры.

- ликвидировать «жесткие связи» в местах крепления опор трубопровода с помощью материла «sylomer», «термозвукоизол» или установки виброкреплений на шпильки, фиксирующие коммуникации.

- установить резиновые фланцевые компенсаторы для уменьшения передачи вибраций по трубопроводу.

- произвести устройство виброизолирующих опор под оборудованием котельной.

- произвести изготовление и установку звукоизолирующих выгородок (экранов) вокруг оборудования котельной, в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

2.    Взыскать с ТСЖ «Ясень» судебные издержки, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 47 500 руб., расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - адвоката АК № 40 В ОКА № 1 Волошиной Я.Н. в общей сумме 40 000 руб., а всего 102 500 руб.

Истец Дмитриев В.Н., представитель истца Волошина Я.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Ясень» Барбашова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-79), в которых указано, что преимущественная часть работ по шумоизоляции котельной, расположенной по адресу: <...> <...>, была проведена. Дмитриеву В.Н. было предложено установить в жилых комнатах квартиры, принадлежащей ему звукоизоляционный потолок за счет средств ТСЖ «Ясень». ТСЖ «Ясень» были осуществлены все работы по проведению шумоизоляции котельной дома, расположенного по адресу: <...> Со стороны ТСЖ «Ясень» были проведены всевозможные, исчерпывающие мероприятия по снижению уровня шума в крышной котельной, расположенной по адресу: <...>. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. В части взыскания судебных расходов указала, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма значительно превышает расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель ответчика Лошкарева Е.С. возражала против удовлетворения иска.

Представила в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 1-5), в которых указала, что истцом не доказан тот факт, что для достижения целей шумоизоляции ответчику необходимо произвести именно те работы, которые заявлены. Ответчик пояснял в судебном заседании и представил все доказательства того, что им осуществлены все мероприятия по шумоизоляции, а также с учетом позиции ООО «ИнТермоСервис», согласно которой дальнейшее вмешательство в конструктивную часть газовой котельной может привести к возникновению технически-аварийной ситуации, производство работ, о которых заявляет истец, нецелесообразно. О нарушении своих прав, а именно: о нарушении ответчиком пределов допустимого шума, истцу известно с 2010 г., в связи с чем, применению подлежат последствия пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2010 г.

Представитель третьего лица ООО "ИнТермоСервис" Краскин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определяет техническую эксплуатацию жилищного фонда как комплекс мероприятий, включающих: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (глава 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с подп. б п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

По смыслу вышеприведенных норм закона товарищество собственник жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало невозможным обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности принять меры по устранению выявленных недостатков общего имущества дома (крышной котельной) с целью последующего недопущения причинения вреда и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Установлено, что Дмитриеву В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-66).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Ясень».

Дмитриев В.Н. указывает, что принадлежащая ему квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Дом имеет технический этаж. На крыше оборудована котельная, в которой установлено оборудование, во время работы которого в квартире истца создается постоянный сильный шум, возникает вибрация по стенам.

По данному факту Дмитриев В.Н. обращался в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с 2010 года. В адрес ТСЖ «Ясень» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, которым Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обязало ТСЖ «Ясень» устранить выявленные нарушения путем организации звукоизоляции котельной, расположенной на крыше здания (т. 1 л.д. 27-28, 31).

Испытательной лабораторией ЗАО НПО «Техкранэнерго» в 2012 году составлен протокол ### оценки воздействия шума (т. 1 л.д. 32-33), которым установлено, что в жилом помещении <...> эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток превышают нормативные значения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.1002-00. Параметры шума в жилом помещении квартиры при работающем оборудовании котельной не соответствуют требованиям норм по показаниям эквивалентных и максимальных уровней звука в ночное время суток.

В 2015 году Управлением Роспотребнадзора Владимирской области также проводилось измерение шума в квартире Дмитриева В.Н., составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35). Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) эквивалентные уровни шума и уровни звукового давления в октавных полосах в жилых комнатах <...> не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения в СанПиН 2.1.2.2645-10» (для времени суток с 23 до 7 ч).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Ясень» за неисполнение предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением санитарного законодательства – интервалы неопределенности контролируемых параметров (эквивалетный уровень звука) лежат внутри области недопустимых значений для ночного времени (л.д. 36).

В 2018 году Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области также измерялся уровень шума в квартире истца (т. 1 л.д. 39-40).

В материалы дела по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области представлены материалы по обращениям Дмитриева В.Н. с жалобами на шум в <...> от работы оборудования котельной в 2020-2022 годах) (т. 1 л.д. 167-181).

ГУП ВО Главный проектный институт «Владимиргражданпроект» подготовлены технические рекомендации по снижению шумов крышной котельной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45-53), согласно которым:

1. Необходимо исключить возможность передачи вибрации на строительные конструкции (стены и пол котельной), для чего установить опорные конструкции насосного оборудования на пол с прокладкой между опорами и полом котельной демпферных прокладок из плит ###. Крепление опор к полу котельной выполнить с помощью пластмассовых дюбелей. Трубопроводы устанавливать на опорные конструкции также с помощью виброизолирующих прокладок.

2. Предусмотреть замену насосов системы отопления и насоса котел-бойлер с сухим ротором на насосы с «мокрым ротором».

3. Отвод стоков выполнить с разравом струи, установив трапы в помещении котельного зала (или установить гидрозатворы (сифоны) в техническом этаже.

4. Желательно насосное оборудование крепить к трубопроводам через виброставки.

Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> разработаны рекомендации по снижению проникающего шума в квартиры дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 81-85).

ТСЖ «Ясень» предложило Дмитриеву В.Н. установить в жилых комнатах его квартиры звукоизоляционный потолок за счет средств ТСЖ «Ясень». От предложенной меры Дмитриев В.Н. отказался.

Между ТСЖ «Ясень» и ООО «ИнТермоСервис» заключены договоры:

- ### от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования котельной МКД (т.1 л.д.190-193);

- ### от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования котельной МКД (т.1 л.д.194-196).

ТСЖ «Ясень» обратилось в ООО «ИнТермоСервис» с целью рассмотрения возможности проведения дополнительных мероприятий по устранению шумов котельной.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128) ООО «ИнТермоСервис» на газовой крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведены исчерпывающие мероприятия по снижению уровня шума от работающего оборудования:

- вставлены противовибрационные вставки;

- заменены водяные насосы на менее шумные;

- трубы поставлены на антивибрационные прокладки;

- периодически меняются изношенные детали конструктивных элементов котельной, что ведет к ее более бесшумной работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### (т. 2 л.д. 105-147), подготовленного <данные изъяты>

1. Вследствие проведения замеров уровня шума, осмотра квартиры, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, эксперт <данные изъяты> делает вывод, что на основании полученных данных после измерений представленных в исследовательской части, (Результаты ночного измерения уровня шума в жилой квартире представлены в таблице 3), было определено, что уровень шума в квартире по адресу: <...>, не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

2. Инженерное оборудование (индивидуального теплового пункта) работает 24 часа в сутки, зафиксированный шум, преобладает в исследуемой квартире и ночью, вследствие данного факта, Экспертом были применены ночные нормы по уровню шума в жилых квартирах (результаты исследования дневных замеров уровня шума на ночные нормативы представлены в таблице 7-8), по которым видно, что уровень шума в квартире по адресу: <...>, от включённого оборудования (индивидуального теплового пункта), не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При изучении полученных результатов после исследования документов и анализа данных после неоднократных замеров уровня шума, эксперт считает, что источником данного шума является работающее оборудование индивидуального теплового пункта - котельной.

3. Перечень необходимых работ для снижения уровня шума и вибрации в крышной котельной по адресу: <...>

- Установка эластичных гильз для пропуска через них трубопровода сквозь
стеновые перегородки. Данные работы необходимо произвести в соответствии с
СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных
зданий. Правила проектирования звукоизоляции».

- Установить демпфирование опор трубопроводов. Необходимо
оборудовать демпферами все опоры. Ликвидация «жестких связей» в местах
крепления опор трубопровода с помощью материала «sylomer»,
«термозвукоизол» или установки виброкреплений на шпильки, фиксирующие
коммуникации. Установка резиновых фланцевых компенсаторов для
уменьшения передачи вибраций по трубопроводу.    

- Устройство виброизолирующих опор под оборудованием котельной. Данные работы значительно снизят уровень шума и вибрации.    

- Изготовление и установка звукоизолирующих выгородок (экранов) вокруг оборудования котельной. Выгородки (экраны) необходимо изготовить согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Проанализировав экспертное заключение ###, подготовленное <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны выразили согласие с указанным заключением.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ выдано предписание ###, в котором с целью устранения нарушений предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить функционирование котельной на крыше <...>, при котором будет отсутствовать превышение предельно допустимых уровней шума в жилых квартирах.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ТСЖ «Ясень» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (в жилой комнате <...> <...> отмечено превышение допустимых значений контролируемых параметров (эквивалентного уровня звука) для ночного времени на 3 дБа), ТСЖ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ранее, решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ясень» к <данные изъяты> об устранении повышенного шума при работе крышной котельной путем разработки мероприятий по звукоизоляции крышной котельной (снижения уровня шума (звука) до нормального значения) и выполнении проекта отказано, поскольку вина ответчика в наличии данного недостатка не подтверждена в ходе рассмотрения дела, в том числе, экспертными заключениями (т.1 л.д.130-153). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### оставлено без изменения (т.1 л.д.154-162).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает удовлетворить исковые требования Дмитриева В.Н. и обязать ТСЖ «Ясень» произвести работы по снижению передачи вибрации от работающего оборудования котельной:

- установить эластичные гильзы для пропуска через них трубопровода сквозь стеновые перегородки в соответствии с СП 275.1325800,2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции»;

- оборудовать демпферами все опоры трубопроводов;

- ликвидировать «жесткие связи» в местах крепления опор трубопровода с помощью материала «sylomer», «термозвукоизол» или установки виброкреплений на шпильки, фиксирующие коммуникации;

- установить резиновые фланцевые компенсаторы для уменьшения передачи вибраций по трубопроводу;

- произвести устройство виброизолирующих опор под оборудованием котельной;

- произвести изготовление и установку звукоизолирующих выгородок (экранов) вокруг оборудования котельной в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Определяя срок, в течение которого следует выполнить указанные работы, суд полагает с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Дмитриева В.Н. и ответчика ТСЖ «Ясень» в равных долях.

Дмитриевым В.Н. <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере 47 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 500 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Ясень» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Дмитриевым В.Н. и Волошиной Я.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, за оказание которых Дмитриевым В.Н. оплачены денежные средства в сумме 55 000 руб.:

- за составление искового заявления 15 000 руб. (квитанция ###);

- ведение дела в суде 40 000 руб. (квитанции ###).

Волошиной Я.Н. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Волошина Я.Н. принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-87), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Дмитриев В.Н. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, статус адвоката представителя истца, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Дмитриева В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика ТСЖ «Ясень» в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева В. Н. (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Ясень» (ИНН 3328445373) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по снижению передачи вибрации от работающего оборудования котельной:

- установить эластичные гильзы для пропуска через них трубопровода сквозь стеновые перегородки в соответствии с СП 275.1325800,2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции»;

- оборудовать демпферами все опоры трубопроводов;

- ликвидировать «жесткие связи» в местах крепления опор трубопровода с помощью материала «sylomer», «термозвукоизол» или установки виброкреплений на шпильки, фиксирующие коммуникации;

- установить резиновые фланцевые компенсаторы для уменьшения передачи вибраций по трубопроводу;

- произвести устройство виброизолирующих опор под оборудованием котельной;

- произвести изготовление и установку звукоизолирующих выгородок (экранов) вокруг оборудования котельной в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Взыскать с ТСЖ «Ясень» в пользу Дмитриева В. Н. судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы – 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья                      Ю.Н. Селянина