Решение по делу № 2-183/2024 (2-1330/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-183/2024

56RS0010-01-2023-001615-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

представителя ответчика Самохиной Ю.В. – Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкой Т. М. к Самохиной Ю. В., Мухудинову И. Р., Актурсунову Ж. Т. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении регистрации транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство,

установил:

Лисецкая Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мухудиновым И.Р. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ она выставила данный автомобиль на продажу на сайт «Авито». Актурсунов Ж.Т. предложив оказать помощь в продаже автомобиля, взял автомобиль, чтобы показать покупателю и более ей не вернул.

В настоящее время ей стало известно, что ее автомобиль оформлен на ответчика Самохину Ю.В., с регистрационным номером № При этом никаких договоров между ней и ответчиком заключено не было, данный договор она не подписывала, как и не подписывал его Мухудинов И.Р., автомобиль ею продан не был, денежные средства она не получала.

Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №), предоставленный в органы МРЭО ГИБДД, при регистрации за Самохиной Ю.В.

Прекратить регистрацию указанного транспортного средства за Самохиной Ю.В.

Обязать Самохину Ю.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №), ей Лисецкой Т.М.

В судебном заседании представитель ответчика Самохиной Ю.В. – Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В судебное заседание истец Лисецкая Т.М. не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд истцом не представлено, одновременно учитывая, что истец, будучи подателем искового заявления, заинтересован в его рассмотрении в разумные сроки, не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер о предоставлении суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Самохиной Ю.В., Мухудинова И.Р., Актурсунова Ж.Т., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное извещение направлено ответчику Актурсунову Ж.Т. по месту регистрации, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считается доставленными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Мухудинов И.Р. продал, а Самохина Ю.В. купила автомобиль №, VIN:№, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Мухудиновым И.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ истец выставила данный автомобиль на продажу на сайт Авито, её знакомый Актурсунов Ж.Т., предложил ей оказать помощь в продаже автомобиля, взял автомобиль, чтобы показать покупателю и более транспортное средство ей не вернул.

Согласно ответу Отд МВД России по <адрес>, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Мухудиновым И.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Самохиной Ю.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т. М. к Самохиной Ю. В., Мухудинову И. Р., Актурсунову Ж. Т. о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество – отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № года, предметом иска, заявленного Лисецкой Т.М., являлось признание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухудиновым И.Р. и Самохиной Ю.В., недействительным.

В ходе разрешения спора, суд пришел к выводу, что Самохина Ю.В., у которой находится автомобиль, является добросовестным приобретателем, так как она приобрела автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. Доказательств выбытия имущества помимо воли истца Лисецкой Т.М., в материалы дела не представлено. Суд учел, добровольную передачу истцом своего автомобиля иному лицу, в данном случае Актурсунову Ж.Т., а также то, обстоятельство что Самохина Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем споре истец просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона в их совокупности, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Лисецкая Т.М. однозначно выразила свою волю на продажу автомобиля, совершила необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, передала Актурсунову Ж.Т. саму вещь, то есть автомобиль, оригиналы документов, ключи. Право собственности у приобретателя автомобиля Самохиной Ю.В. по договору возникло с момента его передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным, у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы истца о незаключенности с ответчиком Самохиной Ю.В. договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Каких-либо противоправных, или просто недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение спорным автомобилем, со стороны ответчиков судом установлено не было.

Кроме того, учитывая, что фактически требования истца основываются не на факте выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли, то суд приходит к выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права выбран ненадлежащий способ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т. М. к Самохиной Ю. В., Мухудинову И. Р., Актурсунову Ж. Т. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении регистрации транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья                                Е.В. Халиулина