Решение по делу № 2-7/2019 от 04.06.2018

Дело № 2-7/2019 (2-1168/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца Близнецова В.И. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецова В.И. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Близнецова В.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> не выполнил требования ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Близнецова В.И. в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, а также причинен вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г.Орска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в котором по полису «ОСАГО» ХХХ № застрахована гражданская ответственность Близнецова В.И. осмотр поврежденного автомобиля страховщик не организовал, нарушив тем самым закон об ОСАГО. По прошествии 20 дней, предусмотренных на выплату денежных средств, выплата не произведена, направление на ремонт также не было выдано, в связи с чем была проведена независимая экспертиза ООО «Аспект», из заключения которой следует, что в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 193148 рублей.

Кроме того, в результате ДТП Близнецову В.И. причинен вред здоровью согласно справке о пострадавших и судебно-медицинской экспертизы № в виде <данные изъяты>. Считает, что страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 500 рублей, однако в выплате причиненного вреда здоровью было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Близнецовым В.И. в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако претензия отставлена без внимания. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» 193148 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа; судебные издержки в сумме 8000 рублей – за услуги представителя, 3000 рублей - за услуги оценщика, 1300 рублей - за составление доверенности, 4000 рублей - за услуги эвакуатора, 960 рублей – услуги курьерской службы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в.

В судебном заседании представитель истца Близнецова В.И. – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8000 рублей – за услуги представителя, 3000 рублей - за услуги оценщика, 1300 рублей - за составление доверенности, 4000 рублей - за услуги эвакуатора, 960 рублей – услуги курьерской службы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты, уплаченной ответчиком после проведенной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Близнецова В.И. – Смирнова М.М., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> не выполнил требования ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Близнецова В.И. в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, а также причинен вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Советского района г.Орска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Данное постановление обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что Близнецов В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Виновным в данном ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> госномер №. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Советского района г.Орска вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.п.2.5 ПДД РФ, а именно совершил ДТП, наехав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в полицию.

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 193148 рублей.

В связи с наличием спора о обстоятельств ДТП, характера и степени повреждений размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 159761,02 рублей.

Указанная сумма ответчиком перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем истца не оспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости расходов по составлению отчета в размере 3000 рублей, суд, определяя правовую природу расходов по оплате услуг оценщика, относит их к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы, подлежащей к возмещению.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию, составляет 162761,02 рублей (159761,02 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку АО «Альфа Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов по составлении отчета, размер которого составит 81380,51 рублей (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 162761,02 рублей).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Близнецова В.И. по вине ответчика АО «Альфа Страхование» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Близнецовым В.И. оплачены услуги представителя Смирнова М.М. в сумме 8000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности – 1300 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением именно настоящего дела, что следует из текста самой доверенности, а также услуги курьера – 960 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора – 4000 рублей, а всего 6260 рублей.

Согласно представленному заявлению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от 11 декабря 2018 года, просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39900 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Близнецов В.И. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 3219 рублей 22 копейки (300 рублей - требования неимущественного характера, 2919,22 рублей – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнецова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Близнецова В.И. расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 81380,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 84380 рублей 51 копейка (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят рублей 51 копейка).

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Близнецова В.И. судебные расходы в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, из которых: расходы за оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей; расходы за составление доверенности – 1300 рублей, услуги курьера – 960 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3219 рублей 22 копейки (три тысячи двести девятнадцать рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

    Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.