Решение по делу № 33-3077/2024 от 13.02.2024

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33–3077/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-409/2024 (2-4278/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-005032-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрел дело по частной жалобе Шугаева Дмитрия Николаевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

установил:

Шарипов О.Р. обратился с иском к Шугаеву Д.Н. о взыскании денежных средств, расходов по государственной пошлине. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, а также иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований; запрета регистрационных действий в отношении доли принадлежащей ответчику в ООО «Эстейт» (ОГРН **, ИНН **) в размере 50 %, а также установления ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации. Истец указал, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2023 заявление Шарипова О.Р. удовлетворено частично и наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 11577398, 09 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 09 копеек, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе денежные средства, принадлежащие Шугаеву Д.Н. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано. С таким определением ответчик не согласился и 27.12.2023 подал частную жалобу, которая возвращена по мотиву пропуска срока для обжалования.

В частной жалобе ответчиком Шугаевым Д.Н. приведены доводы о том, что частная жалоба на определение, которым приняты обеспечительные меры подана в установленный срок 27.12.2023, поскольку с определением представитель ознакомлен 07.12.2023 и соответственно срок не является пропущенным.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций не учтены нормы процессуального права о порядке исчисления срока на подачу частной жалобы на определение суда, которым приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно материалам дела определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска принято в отсутствие Шугаева Д.Н. и его представителя.

Сведения о направлении копии определения от 30.11.2023 в адрес Шугаева Д.Н. отсутствуют.

Представитель ответчика Дауберт Т.Л. ознакомлена с указанным определением 07.12.2023. Частная жалоба на определение от 30.11.2023 подана 27.12.2023.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик получил определение суда о принятии обеспечительных мер ранее 07.12.2023, материалы дела не содержат.

При этом представитель Шугаева Д.Н. ссылался в частной жалобе на получение копии определения от 30.11.2023 – 07.12.2023, как на основание для признания срока для подачи частной жалобы не пропущенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.11.2023 не является пропущенным, следовательно определение суда от 09.01.2024 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья