Решение по делу № 33-3460/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-3460 Судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильченко А.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2015 года об отказе в разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014 года по иску Тонких В.И. к Васильченко А.А., администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. о признании права на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании жилого помещения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности и записи о праве собственности, признании права собственности на постройки, взыскании судебных расходов; по иску Васильченко А.А. к Тонких В.И., администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; по иску Васильченко А.А. к Тонких В.И., администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района о признании права собственности на долю в праве.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 05.03.2015г. решением Ефремовского районного суда г.Тулы от 16.12.2014г. исковые требования Тонких В.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать право собственности Васильченко А.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в части <данные изъяты> доли отсутствующим;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В. <данные изъяты>, реестровый №, на имя Васильченко А<данные изъяты>А. - наследницы Г.П.Ф., умершей <данные изъяты>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли недействительным;

- настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности <данные изъяты> А.А. на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- взыскать с Васильченко А.А. в пользу Тонких В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, убытки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра, в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тонких В.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. отказано в полном объеме.

06.07.2015г. представитель Васильченко А.А. по доверенности Раут А.Р. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014г. по следующим вопросам:

1) установил ли суд наличие у Васильченко А.А. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, с надворными постройками, включающими в себя две пристройки, шесть сараев, подвал?

2) признавая за Васильченко А.А. отсутствие права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по вышеуказанному адресу с кадастровым №, суд имел в виду исключительно жилой дом либо дом с надворными постройками в порядке ст.136 ГК РФ?

3) отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Тонких В.И. на постройки, входящие в вышеуказанное домовладение, в следующем составе: две пристройки, шесть сараев, погреб, суд квалифицировал указанные постройки как составные части домовладения, в порядке ст.136 ГК РФ, принадлежащего Тонких В.И. и Васильченко А.А. в равных долях?

4) отказывая в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, суд не признал за ней какого-либо права на <данные изъяты> долю в праве на постройки, являющиеся составной частью домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №, включающие в себя две постройки, шесть сараев и погреб?

Заявитель Васильченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Истица (ответчик по встречным требованиям) Тонких В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014г. разъяснения не требует.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2015г. представителю Васильченко А.А. по доверенности Рауту А.Р. отказано в разъяснении решения суда от 16.12.2014г.

В частной жалобе Васильченко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо неясностей, требующих устранения, оно не содержит, а те вопросы, которые указаны в заявлении представителя истца Васильченко А.А. от 06.07.2015г., не относятся к разъяснению судебного решения, а направлены на изменение содержания судебного постановления.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, судом установлено, что на момент разрешения возникшего спора за Тонких В.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: двумя пристройками, шестью сараями, погребом, расположенными по адресу: <адрес>, номер объекта №.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Васильченко А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вместе с тем, несмотря на то, что в правоустанавливающих документах сторон на спорный жилой дом указаны разные кадастровые (условные) номера и различная площадь объекта, судом достоверно установлено, что жилой дом с надворными постройками, <данные изъяты> доля в праве на который зарегистрирована за Тонких В.И., и жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Васильченко А.А., является одним и тем же объектом недвижимости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Васильченко А.А. на весь жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, нарушает права Тонких В.И., которая является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, зарегистрированное право собственности Васильченко А.А. на недвижимое имущество в том составе объектов, сведения о которых внесены в ЕГРП, признано отсутствующим в части <данные изъяты> доли в праве.

В то же время, в удовлетворении требований Тонких В.И. о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения частью жилого дома, признании за ней права собственности на пристройку и надворные постройки, судом отказано, поскольку вопрос о разделе или выделе доли из общего имущества подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных истцами требований, суд, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения изложил свои выводы в полной и ясной форме. Постановленное по делу решение не содержит неясностей или противоречий, подлежащих разъяснению, в нем подробно изложены обстоятельства, установленные по делу, правовая оценка этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ссылка на закон, которым руководствовался суд.

Те вопросы, которые указаны в заявлении представителя Васильченко А.А. от 06.07.2015г., не относятся к разъяснению решения суда, влекут изменение этого решения, что противоречит требованиям ч.1 ст.202 ГПК РФ, фактически свидетельствуют о несогласии истицы Васильченко А.А. с постановленным по делу решением и обоснованностью изложенных в нем выводов, полнотой определения по делу всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя истца Васильченко А.А. по доверенности Раута А.Р. о разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014г., с учетом поставленных заявителем вопросов, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Раута А.Р.

Частная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, изложенные в ней доводы, аналогичны приведенной в заявлении о разъяснении решения позиции, которая направлена на изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2015г. по доводам частной жалобы Васильченко А.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Васильченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: