Решение по делу № 2-99/2022 (2-2339/2021;) от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5, истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика АК «<данные изъяты>» (ПАО) <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к АК «<данные изъяты>» (ПАО), ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчиков АК «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года. Другие работодатели прекратили свое существование. В <дата> году у истца диагностировано профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов, соответственно, истцу причинен вред здоровью. Профессиональное заболевание истца является основанием установления в <дата> году истцу инвалидности третьей группы. Причинно-следственная связь между действием вредных производственных факторов и наступившими последствиями подтверждается заключением <данные изъяты> <номер> от <дата>, актом о случае профессионального заболевания от <дата>. Полученное истцом по вине работодателей ответчиков профессиональное заболевание ограничивает трудоспособность истца. Профессиональное заболевание причиняет значительные физические и нравственные страдания истцу, у него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, постоянно мучают боли. В своей профессии истец признан полностью нетрудоспособным, что означает невозможность работать по специальности, а значит, подразумевает вложение значительных усилий в освоение новой профессии. В сложившихся условиях участие истца в трудовом процессе практически невозможно, из-за потери трудовой функции (потеря работы). Условия труда не соответствовали состоянию здоровья истца и вызывали профессиональное заболевание, в силу которого осуществление трудовых обязанностей по квалификации истца стало невозможным. Причиненный истцу моральный вред в результате приобретенного профессионального заболевания истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков АК «<данные изъяты>» (ПАО), ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <ФИО>3, представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика АК «<данные изъяты>» (ПАО) <ФИО>1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений, в которых отражена правовая позиция по делу.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора <ФИО>5, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, медицинскую документацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных нормативных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения вреда в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

ТК РФ за работником закреплено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Соответствующему праву работника корреспондирует возложенная ТК РФ на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда, причиненного работнику определены ст. 237 ТК РФ, по которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник вправе обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, не заключено или не достигнуто соглашения по размеру компенсации морального вреда, то он вправе обратиться в суд.

Судом достоверно установлено, что <ФИО>3 состоял в трудовых отношениях с АК «<данные изъяты>» (ПАО), <данные изъяты>», является инвалидом третьей группы по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Как следует из трудовой книжки <номер> от <дата>, оформленной на имя <ФИО>3, вкладыша в трудовую книжку ВТ <номер> от <дата>, <ФИО>3, <дата> принят проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей на участок ГКР-4 с испытательным сроком 2 месяца, на основании приказа <номер> от <дата>, <дата> – переведен проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, на основании приказа <номер> от <дата>, <дата> / <дата> уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа <номер> от <дата>, <дата> / <дата> принят проходчиком 5 разряда на участок горно-капитальных работ <номер> с полным рабочим днем под землей постоянно, по переводу, на основании приказа <номер> от <дата>, <дата> уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа <номер> от <дата> - Акционерная компания «<данные изъяты>» (ЗАО) (<данные изъяты>); <дата> принят на должность проходчика 5 разряда в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции, на основании приказа <номер>-к от <дата>, <дата> – считать принятым на должность проходчика 5 разряда в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции с полным рабочим днем под землей <дата>, на основании приказа <номер> от <дата>, <дата> уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа <номер>-к от <дата> - в ООО «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»); <дата> принят на участок горно-капитальных работ проходчиком подземным с полным рабочим днем под землей 5 разряда, временно, абз. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства, на основании приказа (распоряжения) <номер>к от <дата>, <дата> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)), на основании приказа <номер>к от <дата> - Акционерная компания «<данные изъяты>» (ОАО) (<данные изъяты>).

Факт трудоустройства <ФИО>3 в <данные изъяты>) в должности проходчик подземный с <дата> (приказ о приеме работника от <дата> <номер>) по <дата> (приказ об увольнении от <дата> <номер>), с <дата> (приказ о приеме работника от <дата> <номер>) по <дата> (приказ об увольнении от <дата> <номер>), с <дата> (приказ о приеме работника от <дата> <номер>) по настоящее время (на момент составления справки) находит свое подтверждение в справке <номер> от <дата>, выданной АК «<данные изъяты>» (ПАО) по месту требования.

Факт трудоустройства <ФИО>3 в ООО «<данные изъяты>» в должности проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ скипового ствола (ГКР-1) управления строительства рудника технической дирекции с <дата> по <дата> (приказ о приеме на работу от <дата> <номер> приказ об увольнении от <дата> <номер>) подтверждается справкой <номер> от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>».

Как следует из Заключительного акта <номер> от <дата> г., составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников МСШСТ Удачнинской площадки ПАО АК «<данные изъяты>» за <дата> год, <ФИО>3 (проходчик) - профпригоден.

Как следует из Заключительного акта <номер> от <дата> г., составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников предприятия, прошедших ПМО в марте – <дата> г.: УКС АК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <ФИО>3 (проходчик подземный, подземный участок горно-капитальных работ <номер> <данные изъяты>) временно профнепригоден к работам с пр1. П.3.4.1 (Т75.2) сроком до <дата>. ВК <номер>.

Из справки серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>; из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом к справке серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (ФКУ «<данные изъяты>)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.<дата> от <дата>;

Из справки серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>; из справки серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>; из выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальный экспертизы к справке серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>; из справки серии <номер> от <дата> (Бюро медико-социальной экспертизы <номер> смешанного профиля) усматривается, что <ФИО>3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40 %, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, Акт о случае профессионального заболевания б/н от <дата>, на срок с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер>.

Из Заключения <номер> государственной экспертизы условий труда от <дата>, составленного для прохождения освидетельствования на комиссии Бюро медико-социальной экспертизы, утвержденного руководителем экспертизы – и.о. руководителя отдела охраны труда Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) <дата>, следуют выводы о том, что Актом о случае профессионального заболевания от <дата> установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда, в которых работал <ФИО>3 Условия труда и характер работ по последнему месту работы, выполняемых <ФИО>3 в качестве проходчика участка ГРК (Айхал) <данные изъяты>) с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (период, предшествующий профессиональному заболеванию), соответствуют условию и характеру работ, которые выполняет проходчик. Характеристика работ, выполняемых проходчиком участка ГРК (Айхал) АУ СШСУ МСШСТ <данные изъяты>) соответствует характеру работ, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 4, раздел I «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», утв. приказом Минтруда РФ от <дата> <номер>н.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <номер> от <дата>, утвержденной <данные изъяты> <дата>, условия труда за период трудовой деятельности на руднике <данные изъяты> АК «<данные изъяты>» (ЗАО) по вредным производственным факторам: по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, уровню шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, отсутствию естественного освещения во время смены: не соответствуют требованиям ГН <номер> «Предельно допустимые концентрации» (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН <номер> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН <номер> «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Условия труда за период трудовой деятельности <ФИО>3 на предприятии ООО «<данные изъяты>» относятся к вредным: при работе проходчиком подвергался динамическому и статическому напряжению мышц верхних и нижних конечностей, спины. Вес поднимаемого и перемещаемого груза (разовый) одним рабочим в течение смены составлял 36 кг (при норме 30 кг). Процессы перемещения и подъема тяжестей при выполнении работ осуществлялись вручную, а также с использованием средств малой механизации типа «Жак». Рабочее положение нахождение в положении «стоя» до 80 % рабочего времени. Рабочая поза проходчика вынужденная от 15 до 30 % рабочей смены (сидя на копчике, на корточках, на коленях, с давлением и физической нагрузкой на поясничный отдел спины. Наклоны туловища более 30 градусов составляют более 300 раз в смену. Статическая нагрузка – величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий: с участием мышц корпуса и ног – фактическое значение 360220 кг/с при нормативе 100000 кг/с. В течение рабочего времени подземному проходчику приходилось держать в руках инструмент весом от 10 кг и более. Бурильными молотками (типа перфоратор), обладающими ударно вращательным действием, производить горизонтальное и вертикальное бурение. При горизонтальном бурении мышечное напряжение, противостоящее отдаче, больше, чем при вертикальном, особенно при работе на нижнем уровне дна стены забоя. Забуривание на нижнем уровне производится в согнутом положении или на корточках, с нагрузкой на поясничный отдел спины. При горизонтальном бурении прижимное усилие должно быть от 50 до 70 кг. Кроме того, приходится заниматься погрузочно-разгрузочными работами в горный сосуд (типа бадья) высотой более 2 метров. При проходке вертикальных (восстающих) стволов – неудобная поза до 80 % рабочего времени с подниманием головы и рук вверх. На рабочем месте отмечается превышение предельно допустимых концентраций химических веществ – преимущественно фиброгенного действия (превышение ПДК в 4,5 раз). Превышение уровня локальной вибрации составило: от 1 до 4 дБ. Превышение предельно допустимого уровня шума на рабочем месте составило: от работы вентиляционной системы на 13 дБА, при работе перфоратора на 33 дБА от допустимых значений.

Условия труда за период трудовой деятельности <ФИО>3 на участке горно-капитальных работ <данные изъяты> АК «<данные изъяты>» (ЗАО) (подземный рудник «<данные изъяты>») по вредным производственным факторам: по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, уровню шума, локальной вибрации, отсутствию естественного освещения во время смены, напряженности трудового процесса не соответствуют требованиям ГН <номер> «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН <номер> «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН <номер> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденного <данные изъяты> <дата>, следует, что <ФИО>3 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Сделано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, в которых работал <ФИО>3 Непосредственной причиной заболевания послужило: производственная фиброгенная пыль, вибрация, шум, тяжесть трудового процесса, комплекс неблагоприятных производственных факторов.

Из Заключения Якутского республиканского центра профессиональной патологии <номер> от <дата>, прилагаемого к Акту о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденному <данные изъяты> <дата>, усматривается, что <ФИО>3 прибыл по направлению <данные изъяты> с направительным диагнозом «<данные изъяты>.», имеет общий трудовой стаж 34 года, из них более 11 лет подземного стажа в должности проходчик на подземных рудниках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в АК «<данные изъяты>» (ПАО), где по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда (<данные изъяты>) <номер> от <дата> имеет контакт с кварцсодержащей пылью, превышающей ПДК, общей и локальной вибрацией, шумом, превышающими ПДУ, тяжестью и напряженностью трудового процесса.

Сделано заключение: клинический диагноз: <данные изъяты>

В рамках судебного разбирательства, с целью установления степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье <ФИО>3 в период его работы в АК «<данные изъяты>» (ПАО), <данные изъяты>», а также степени вины АК «<данные изъяты>» (ПАО), ООО «<данные изъяты>» в возникновении у <ФИО>3 профессионального заболевания с учетом длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в том числе и у других работодателей, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно Заключению <номер> от <дата>, на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В профпатологии, решая вопросы о причинно-следственных связях, анализируются условия труда работника соответствующей профессии именно того периода работы, когда у пострадавшего по результатам медицинского осмотра или активного обращения за медицинской помощью впервые регистрировались клинические симптомы заболевания, отмечались обращаемость и/или нетрудоспособность, имелись характерные результаты дополнительного обследования и т.д.

Во время проведения периодического осмотра в <дата> г. специалистами Айхальской городской больницы <ФИО>3 впервые был установлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», заполнено экстренное извещение <номер> от <дата>.

Анализом копии трудовой книжки, имеющейся в материалах гражданского дела, установлено, что в <дата> г. <ФИО>3 работал проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК <данные изъяты>» с <дата> г., когда стаж на данном рабочем месте составил 5 лет.

Кроме того, <ФИО>3 работал проходчиком в ООО «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г. По утверждению Роспотребнадзора (санитарно-гигиеническая характеристика <номер> от <дата>), работы по проходке скипового ствола проходчиком <ФИО>3 велись с <дата> г. Таким образом, стаж работника во вредных условиях труда проходчика составил 10 месяцев на данном предприятии.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника <номер> на основании протокола <номер> специальной оценки условий труда от <дата> проходчика на участке ГКР (подземный рудник «<данные изъяты>»), содержащаяся в воздухе рабочей зоны пыль фиброгенного характера по фактическому значению среднемесячной концентрации (2,08 мг/м3) практически находилась на уровне ПДК (предельно допустимой концентрации) – 2 мг/м3.

Фактический уровень химических веществ раздражающего действия не превышал ПДК.

Однако, отмечалось превышение фактических уровней шума (88 дБА) и локальной вибрации (128, 133, 129 дБ по осям) - ПДУ (80дБА и 126 дБ соответственно) с продолжительностью воздействия до 80 % рабочего времени.

По общей вибрации в санитарно-гигиенической характеристике условий труда <ФИО>3 отсутствуют данные за период работы с <дата> г. в подземном руднике «<данные изъяты>», а на предприятии ООО «<данные изъяты>» фактические значения общей вибрации не превышали ПДУ.

Таким образом, <ФИО>3 при подозрении у него профессионального заболевания в <дата> г., выполняя работы на руднике «<данные изъяты>», подвергался вредному воздействию пыли фиброгенного характера (при минимальном превышении ПДК), шума и локальной вибрации в течение 5 лет. Работая проходчиком на предприятии ООО «<данные изъяты>», по данным санитарно-гигиенической характеристики, подвергался вредному воздействию пыли фиброгенного характера, шума, локальной вибрации и физического перенапряжения в течение 10 месяцев. Работа проходчиком во вредных условиях у <ФИО>3 продолжалась 5 (пять) лет и 10 (десять) месяцев без перерыва, поэтому стаж в данном случае суммируется. Данных об условиях труда <ФИО>3 «у других работодателей» в представленных материалах и медицинских документах экспертной комиссией не найдено. «Степень воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье» определяется как стажем работы человека на предприятии, так и конкретными условиями труда в определенные периоды времени.

Существующая методология экспертизы связи заболевания с профессией указывает на риск при стаже работы более 10 лет во вредных условиях труда для развития профпатологии у работника. Соответственно в <дата> г. у <ФИО>3 существующий риск развития профессиональной патологии (вибрационная болезнь, тугоухость, патология органов дыхания) был эквивалентен начальному этапу формирования профессионального заболевания или предболезни (как правило, при стаже менее 10 лет).

Риск возникновения хронического профессионального заболевания у <ФИО>3, обусловленный стажем работы во вредных условиях труда, имел место в условиях работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК «<данные изъяты>» в период с <дата> г. по <дата> г.

Отсутствие риска развития хронической профессиональной патологии у <ФИО>3 (соответственно - степени вины) в ООО «<данные изъяты>» объясняется небольшим стажем работы во вредных условиях труда на данном предприятии - 10 месяцев. Такой небольшой стаж работы во вредных условиях не может повлиять на здоровье работника при рассуждении о хронической патологии, а острое профессиональное заболевание у <ФИО>3 по данным медицинских документов не зарегистрировано. Суммировать со стажем работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г. (стаж 4 года) не корректно, так как, во первых - патологические изменения не успевают сформироваться за столь короткое время (признаки профессиональной патологии у истца отсутствуют в данный период времени по данным медицинских документов), во вторых - у <ФИО>3 был долгий перерыв в работе во вредных условиях труда, когда он работал респираторщиком практически 5 лет в благоприятных условиях труда с <дата> г. по <дата> г. При устройстве на работу в ООО «<данные изъяты>» по результатам предварительного осмотра от <дата> <ФИО>3 жалоб на здоровье не предъявлял, патологии установлено не было, был здоров, к работе допущен. Приступил к деятельности проходчиком, как с «чистого листа» (врачи-профпатологи должны учитывать при этом кумулятивное (накопительное) действие пыли фиброгенного характера).

Относительно проведенной экспертизы связи заболевания с профессией у <ФИО>3 в Республиканском центре профпатологии (г. Якутск) от <дата> у экспертной комиссии имеются вопросы:

-     заключение <номер>, представленное на листе формата А4, невозможно прочитать без увеличительного прибора, не говоря уже о способности провести полноценный анализ этого документа;

-     в заключении написано - «заболевания, входящие в основной диагноз - профессиональные», поэтому вместо фразы в заключении «клинические диагнозы» необходимо указывать «основной диагноз»;

-     <данные изъяты> у <ФИО>3 нельзя считать заболеванием профессионального характера, так как в период проходчиком с <дата> г. вещества раздражающего действия промышленного аэрозоля находились в пределах допустимых концентраций на рабочем месте работника. Представленная амбулаторная карта (записи ведутся с <дата> г.) свидетельствует о том, что диагноз: «<данные изъяты>» был установлен <ФИО>3 ЛОР-врачом впервые в <дата> г., поэтому условия труда проходчика под землей по промышленному аэрозолю анализируются с <дата> г. по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда;

-     <данные изъяты>

- вывод о непрофессиональном генезе имеющейся у <ФИО>3 <данные изъяты> подтверждают особенности возникновения и течения данного заболевания, не симметричное поражение <данные изъяты>. В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» - длительное действие шума (более 10 лет), превышающего предельно допустимый уровень (80 дБА), способствует прогрессированию слуховых расстройств и обуславливает потерю <данные изъяты> у работника. В представленной амбулаторной карте <ФИО>3 отмечено, что в <дата> г. он проходил лечение у ЛОР-врача по больничному листу с диагнозом: «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Имеется запись от <дата>, где указан диагноз: «<данные изъяты> г.). В <дата> г. при лечении в терапевтическом отделении <ФИО>3 установлен диагноз: «<данные изъяты> Далее, в <дата> г. <ФИО>3 проходил лечение у ЛОР-врача дважды с диагнозом: «<данные изъяты>» (стаж работы проходчиком составлял 4 года, начиная с <дата> г.). Таким образом, заболевание <данные изъяты> у <ФИО>3 носит общий характер (не профессиональный) - воспалительный и сосудистый генез <данные изъяты>. Именно для профессиональной <данные изъяты> свойственно медленное и постепенное разбитие, симметричное поражение у работника звуковой волной <данные изъяты> с обеих сторон. Однако, у <ФИО>3 профессиональный диагноз звучит: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Работодателю при проведении расследования и подписании акта согласия о случае профессионального заболевания необходимо критически анализировать представленные документы при получении экстренного извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у работника. При устройстве на работу, во избежание утраты здоровья работника от действия вредных производственных факторов, анализировать риски, учитывая предыдущий стаж и условия работы соискателя, тщательно проводить отбор методом предварительного медицинского осмотра, опираясь на заключения и рекомендации врачебных комиссий.

На основании вышеизложенного, для уточнения генеза (причины) основных заболеваний работника <ФИО>3 необходимо организовать повторное проведение экспертизы связи заболеваний с профессией в <данные изъяты>.

Суд принимает Заключение <номер> от <дата> судебно-медицинской экспертизы, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, делают ссылки на нормативно-правовые акты, используемые при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперты дают аргументированные ответы на поставленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы; заключение является полным и определенным, основано на профессиональном опыте экспертов и исследовании представленных материалов и медицинской документации.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Анализируя Заключение <номер> от <дата> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд находит установленным по делу то обстоятельство, что у <ФИО>3 возникло профессиональное заболевание в условиях работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК «<данные изъяты>» в период с <дата> г. по <дата> г., который не суммируется со стажем работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г., развитие у <ФИО>3 хронической профессиональной патологии в период трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (<дата> гг.) исключено, ввиду небольшого стажа работы во вредных условиях труда - 10 месяцев, который не мог повлиять на здоровье работника при рассуждении о хронической патологии, а острое профессиональное заболевание у <ФИО>3 по данным медицинских документов не зарегистрировано, при устройстве на работу в ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 жалоб на здоровье не предъявлял, патологии установлено не было, был здоров, к работе допущен, до трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» в период <дата> гг. <ФИО>3 работал в благоприятных условиях труда респираторщиком практически 5 лет.

Поставленные в Заключении <номер> от <дата> вопросы к Заключению <данные изъяты> <номер> от <дата>, прилагаемому к Акту о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденному <данные изъяты> <дата>, которым заболевания, вошедшие в основной диагноз <ФИО>3, признаны профессиональными, на основании которых экспертная комиссия приходит к выводу о необходимости организации повторного проведения экспертизы связи заболеваний с профессией для уточнения (генеза) причины основных заболеваний <ФИО>3, не умаляют доказательственного значения по делу Заключения <данные изъяты> <номер> от <дата> для установления наличия у <ФИО>3 профессионального заболевания, возникшего, что одновременно отражено в Заключении <номер> от <дата>, в условиях работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ АК <данные изъяты>» в период с <дата> г. по <дата> г., ввиду того, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, фактически, экспертной комиссией дана оценка посредством выражения своего мнения диагнозу, поставленному компетентным медицинским учреждением – <данные изъяты> <ФИО>3, при условии, что Акт о случае профессионального заболевания от <дата> не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, соответствующих требований не предъявлялось, а также Заключение <данные изъяты> <номер> от <дата>, содержащее медицинское заключение о наличии у <ФИО>3 профессионального заболевания, данное врачебной комиссией, не отменялось и не изменялось.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для того, чтобы усомниться в Заключении <данные изъяты> <номер> от <дата> и в Акте о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденном <данные изъяты> <дата>, которые принимает в качестве доказательства профессионального заболевания.

Исходя из того, сто ТК РФ не содержит норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении №41-КГ17-6 от 26.06.2017, сводится к тому, что вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на Заключении <номер> от <дата> судебно-медицинской экспертизы, Заключении <данные изъяты> <номер> от <дата> и Акте о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденном <данные изъяты> <дата>, а также нормативные положения действующего гражданского законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между выявленным у <ФИО>3 профессиональным заболеванием и работой в <данные изъяты>) (<дата> гг.) во вредных условиях труда, которая характеризуется длительностью воздействия вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, подтверждена; <ФИО>3 принят на работу в АК «<данные изъяты>» (ПАО) с такой степенью здоровья, которая позволяла исполнять трудовые обязанности, а профессиональное заболевание диагностировано в период трудоустройства, а именно в <дата> г.

Также экспертным путем установлено, что развитие у <ФИО>3 профессионального заболевания в период трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (<дата> гг.) исключено, доказательство обратного, свидетельствующих о приобретении работником профессионального заболевания в период трудоустройства у этого работодателя, а также в период исполнения трудовых обязанностей у иных работодателей, суду не представлено.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержаться разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при соблюдении условий возникновения обязательства по компенсации морального вреда, а также притом, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а значит, факт причинения ему морального вреда предполагается, на АК «<данные изъяты>» (ПАО) надлежит возложить гражданско-правовую обязанность по компенсации <ФИО>3 морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на нормах приведенных положений закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательствах, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и наступивших последствий, длительности их устранения, характера и тяжести профессионального заболевания, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и степени вины, поведения причинителя вреда, учитывая, что у <ФИО>3 возникло профессиональное заболевание в условиях работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ <данные изъяты>» в период с <дата> г. по <дата> г., выявленное у <ФИО>3 профессиональное заболевание состоит в причинно-следственной связи с работой в АК «<данные изъяты>» (ПАО), в период трудоустройства у этого работодателя работник испытывал в течение 5 лет длительное воздействие на организм вредных веществ и неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, такая ежедневная непрерывная на протяжении 5 лет занятость тяжелым физическим трудом под землей пагубно отразилось на состоянии здоровья, <ФИО>3 является инвалидом третьей группы по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, вследствие профессионального заболевания <ФИО>3 установлена в период работы в АО «<данные изъяты>» (ПАО), принимая во внимание, что моральный вред обусловлен пережитыми физическими и нравственными страданиями, связанными с профессиональным заболеванием, последующим обращением за медицинской помощью и лечением, невозможностью работать по специальности, что сопровождается нарушением сна, полноценного отдыха, постоянными болями и приводит в депрессивное состояние, исходя из требований разумности и справедливости, конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, суд полагает, что объему нарушения личных неимущественных прав истца, вызванному противоправными действиями ответчика, соразмерной является сумма <данные изъяты> руб.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» и иных работодателей, на предприятиях которых трудился работник, в причинении вреда здоровью в результате профессионального заболевания не установлена, что не требует определения степени вины каждого работодателя в причинении вреда здоровью работника в процентах пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с АК «<данные изъяты>» (ПАО) в пользу <ФИО>3 компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с АК «<данные изъяты>» (ПАО) в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АК «<данные изъяты>» (ПАО) компенсации морального вреда в большем размере, а также требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 04.10.2022.

Судья                                                        О.А. Матвиенко