Решение по делу № 33-7826/2024 от 17.06.2024

Судья Кердан Л.Н. УИД 34RS0010-01-2018-000114-58

Дело №33-7826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-885/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кареву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Карева Н. Е.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22апреля2024года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Карева Н. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кареву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23мая2022года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Кареву Н.Е., с него взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137219руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 3944 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Каревым Н.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что по адресу регистрации он не проживает по семейным обстоятельствам с 2005 года, в связи с чем судебные извещения не получал и о состоявшем решении суда ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карев Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Процессуальный срок на обжалование решения пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что по адресу регистрации он не проживает с 2005 года, в связи с чем судебные извещения не получал и о состоявшем решении суда ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное использование процессуальных прав отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 1 ст. 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума №13 от 19июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районном судом <адрес> постановлено решение, при этом ответчик Карев Н.Е. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по <адрес> (ШПИ № <...> однако от получение почтовой корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.64).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Кареву Н.Е. заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, однако также им не получена и по истечении срока хранения возвращена в адрес суда (ШПИ № <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы ответчика Карева Н.Е. о том, что с 2005 года он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем судебную корреспонденцию, он не получал получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, вопреки убеждениям автора частной жалобы судом надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22апреля2024года оставить без изменения, частную жалобу Карева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Абакумова