Решение по делу № 33-4276/2021 от 23.04.2021

Судья Богомазов С.В. дело № 33-4276/2021 (№ 2-17/2021)

25RS0028-01-2021-000005-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максякова В. Е. к администрации Тернейского муниципального района Приморского края о признании договора недействительным в части, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Тернейского муниципального района Приморского края на решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максяков В.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что проживал совместно с К в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру они были вселены на основании ордера от 17.12.1992 № 936. 24.12.1992 указанная квартира была приватизирована. При заключении договора была допущена ошибка, которая заключается в том, что Максяков В.Е. не был указан в договоре приватизации. ДД.ММ.ГГГГ К умерла. В процессе оформления наследниками прав на её наследственное имущество выявился указанный недостаток договора приватизации. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать договор приватизации квартиры недействительным в части невключения его в число лиц, в собственность которых передается квартира, и признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Также истец просил взыскать с администрации Тернейского муниципального района Приморского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика согласилась с иском, указала, что причина ошибки, по которой истец не был включен в договор приватизации, неизвестна. В отзыве на иск ответчик просил о снижении судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле судом как наследники К третьи лица Макагон В. П., Макагон В. П., Серебрякова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Максякова В.Е. удовлетворены. Договор приватизации от 15.12.1992, заключенный между Тернейским МПКХ и К в части передачи в собственность последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру признан недействительным, доли Максякова В.Е. и К в праве собственности на квартиру определены равными, за Максяковым В.Е. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартиру, расположенную по адресу: пгт. Терней, <адрес>, были вселены на основании ордера от 17.12.1992 № 936 Максяков В.Е. и К Данная квартира приватизирована 24.12.1992. При заключении договора была допущена ошибка: Максяков В.Е. не был указан в договоре приватизации.

Заявление о передаче указанной квартиры в собственность подписано К и Максяковым В.Е., квартира передана в собственность К и Максякова В.Е. (не состоявших в зарегистрированном браке). Согласно справке Межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнегорский» от 11.02.2021 К выписана из квартиры в связи со смертью, в настоящее время по данному адресу зарегистрирован МаксяковВ.Е.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 9 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Максяков В.Е., являясь членом семьи К, имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением и должен быть включен в число сособственников при приватизации жилого помещения.

Исходя из п.п. 1-3 ст. 244, 245 ГК РФ, суд определил, что доли Максякова В.Е. и К являются равными и признал за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры не обжалуется, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 1 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт ошибки, допущенной при заключении договора приватизации.

Из материалов дела не следует, что данная ошибка была допущена по вине ответчика. Постановление главы администрации Тернейского района Приморского края от 10.02.1993 № 136 содержит указание на передачу квартиры в собственность К и Максякова В.Е. Договор приватизации, содержащий ошибку, оформлялся Тернейским многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства.

Помимо этого, истцом не принимались меры направленные на исправление ошибки в договоре с 1993 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, нельзя признать правильным.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года отменить в части взыскания с администрации Тернейского муниципального района в пользу Максякова В. Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым требование Максякова В. Е. о взыскании с администрации Тернейского муниципального района судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи