Решение по делу № 8Г-2533/2022 [88-4376/2022] от 09.02.2022

74RS0032-01-2020-006775-57

88-4376/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          23.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-365/2021 по иску Карасевой Светланы Спартаковны к Черездинову Равилю Абдрафиковичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Черездинова Равиля Абдрафиковича к Карасевой Светлане Спартаковне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Черездинова Равиля Абдрафиковича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Черездинова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карасева С.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Черездинову Р.А. (далее также ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) сведений об утвержденных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и внесении в ЕГРН сведений о новых характерных точках границ указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера от 25.08.2020.

В обоснование требований истец указал, что с января 2020 года является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении межевых работ и подготовке межевого плана выявлено смещение границ с юго-восточной стороны относительно фактических границ земельного участка. Черездинов Р.А. согласовать межевой план отказался.

Черездинов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Карасевой С.С. об устранении прав Черездинова Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на Карасеву С.С. обязанности перенести незаконно установленный в границах земельного участка <данные изъяты> забор и освободить незаконно занятую часть земельного участка Черездинова Р.А. в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, об обязании Карасевой С.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований Черездинов Р.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет смежную границу с участком Карасевой С.С. Последняя создает препятствия Черездинову Р.А. в пользовании его земельным участком, ею возведен забор не по границе между земельными участками, а с частичным размещением на земельном участке Черездинова Р.А. Разрешения на установку забора на своей территории ответчик не давал. Требование ответчика демонтировать забор и установить его по границе земельного участка оставлено Карасевой С.С. без ответа и удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> внесены в ЕГРН сведения о местоположении указанной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: <данные изъяты> погрешность 0,1 м; <данные изъяты> погрешность 0,1 м; <данные изъяты> погрешность 0,1 м; сведения о характерных точках н1 - н3 добавлены в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 134 и 135 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: <данные изъяты> погрешность 0,2 м; <данные изъяты> погрешность 0,2 м; определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 624 кв.м, погрешность: +/- 17 кв.м; в удовлетворении всех встречных исковых требований Черездинова Р.А. отказано; с Черездинова Р.А. в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб.; с Карасевой С.С. в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черездинова Р.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черездинов Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № УА-5 от 17.01.2022, об истребовании межевого плана после 2010 года, заявленные подателем жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; осуществлять иную оценку доказательств по делу и устанавливать новые факты; принимать дополнительные доказательства. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной года инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Карасева С.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15.01.2020.

Правообладателем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> общей площадью 435,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет – 24.12.2005 года, является Черездинов Р.А. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателями жилого дома (по 1/3 доли в праве за каждым) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 469,4 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, являются Темуркаева А.А., Темуркаев И.А., Газиева Л.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> состоят на кадастровом учете. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует местоположению южной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные согласно правоустанавливающему документу (распоряжение главы г. Миасса Челябинской области №1019-р-75 от 02.11.2004) соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Фактическая смежная граница исследуемых участков в части жилого дома <данные изъяты> является исторически сложившейся существующей на местности более 15 лет (с 1963 г.). При этом в остальной части смежная граница проходила от западного угла данного жилого дома по прямой до крайней западной точки смежной границы исследуемых участков. Поскольку местоположение южной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует местоположению согласно правоустанавливающему документу, при установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя только из сведений правоустанавливающего документа, можно сделать вывод, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. При этом при определении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом смежной границы исследуемых участков, являющейся исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет (с 1963 г.), можно сделать вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место. Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует. Между тем, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки (при установлении границ земельных участков руководствуясь исторически сложившимися границами), содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также эксперт установил, что вдоль смежной границы расположены хозяйственная постройка (туалет) и жилой дом <данные изъяты> на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Хозяйственная постройка (туалет) нарушает градостроительные нормы и правила (несоблюдение нормативного расстояния до смежной границы исследуемых участков, существующей на местности более 15 лет). Выявленные нарушения градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении расстояния до установленной смежной границы соседнего участка, не создают угрозу жизни и здоровью. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве хозяйственной постройки (туалета), возможно путем полного демонтажа. При этом местоположение хозяйственной постройки (туалета) относительно южной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не нарушает градостроительных норм и правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствующей редакции), части 1 статьи 21, статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав доказательства по делу, в том числе распоряжение главы г. Миасса Челябинской области №1019-р-75 от 02.11.2004, описание границ земельных участков, землеустроительное дело, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, выявив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении границ земельных участков с учетом исторически сложившихся границ, пришел к выводу об определении смежной границы по правоустанавливающим документам, по исторически сложившемуся местоположению границы (соотносимому с промерами участка согласно плану, утвержденному распоряжением главы г. Миасса Челябинской области №1019-р-75 от 02.11.2004), внес изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по определенным экспертом координатам характерных точек. Разрешая встречные исковые требования ответчика о возложении на обязанности перенести незаконно установленный забор, освобождении незаконно занятой части земельного участка, обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком, суд с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов в отношении первоначально заявленных требований не усмотрел нарушений прав ответчика, счел требования не подлежащими удовлетворению. Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частями 1, 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив дополнительно землеустроительное дело № 299 на межевание объекта землеустройства – земельного участка по адресу: <данные изъяты>, утвержденное 24.09.2004, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, указания на то, что судами не запрошено землеустроительное дело № 299 участка дома № 2, при этом ответчик лишен возможности ознакомиться с распиской и актом согласования границ от 24.09.2004, в которых, по мнению подателя жалобы, имеются поддельные подписи (почерковедческая экспертиза № УА-5 от 17.01.2022), провести соответствующую экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающие наличия оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 09.11.2021 ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств. Сопроводительным письмом Челябинского областного суда от 10.10.2021 из Управления Росреестра по Челябинской области запрошено землеустроительное дело № 299 от 21.11.2004 на земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3, л.д. 60). Сопроводительным письмом от 26.10.2021 в ответ на запрос в Челябинской областной суд поступила копия истребуемого землеустроительного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021, в котором принимал участие Черездинов Р.А., вопрос о приобщении к материалам дела землеустроительного дела вынесен судом на обсуждение, обозревались акт установления границ и схема. Черездиновым Р.А. ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами, для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, дополнения, возражения относительно окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступали.

В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, его прав собственника, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении спора по существу довод ответчика о нарушении его прав не нашел своего подтверждения.

Не влекут отмену постановленных судебных актов доводы заявителя о том, что наследство открылось 20.07.2001, а ответчик зарегистрировал право собственности 27.12.2010, не имел права подписывать документы, его подпись поддельна, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судов по существу, основанных на совокупности согласующихся между собой доказательств. Суды, приняв во внимание документы, в том числе распоряжение главы г. Миасса Челябинской области №1019-р-75 от 02.11.2004, описание границ земельных участков, экспертное заключение, установили факт прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, существования границы на местности свыше пятнадцати лет. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки на недостаточность доказательств по дому участка <данные изъяты>, выборочность документов по участку <данные изъяты> (представлен только межевой план за 2004 год, однако производилось и другое межевание), ответчик подписывал только 1 межевой план, но суд сослался на 3, доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика об изменении площади участка дома <данные изъяты> и не определил причины увеличения его площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по результатам исследования представленных в материалы дела документов в отношении земельного участка истца, на вмешательство в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, определивших в пределах своих полномочий достаточность доказательственной базы. Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Заявляя данные доводы, ответчик не подтверждает существенных и повлиявших на исход дела нарушений судами правовых норм, а выражает несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу соответствующие доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и их оценкой представленных сторонами доказательств, иная оценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черездинова Равиля Абдрафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи