Решение по делу № 33-2325/2020 от 03.03.2020

Дело 2-237/2019

№ 33-2325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиппова Валерия Викторовича к Шведову Сергею Владимировичу, Дегтяреву Андрею Петровичу, Сотниковой Елене Николаевне об определении места положения выделяемого в натуре земельного участка

по апелляционной жалобе Сотниковой Е.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

                установила:

Филиппов Валерий Викторович обратился с иском к Шведову Сергею Владимировичу, Дегтяреву Андрею Петровичу, Сотниковой Елене Николаевне об определении места положения выделяемого в натуре земельного участка, и с учетом уточнения требований, о признании возражений Шведова С.В. и Дегтярева А.П. необоснованными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. По его заказу подготовлен проект межевания земельного участка. В газете (дата) сообщено о согласовании проекта. Ответчики подали возражения. К возражениям не приложены документы о праве Дегтярева А.П. и Шведова С.В. на доли в исходном участке. Возражения не основаны несогласием с размером, границами выделяемого участка. Доводы о том, что выдел происходит без учета способа выражения размера долей, что истец выделяется без учета решения собраний, не подтверждены. Без обоснования подтверждения нарушения их прав ответчики не могут препятствовать выделу иным лицам. Ответчики не ссылаются на намерение выделить их доли. Межевание проведено надлежащим лицом. Выдел не влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. Довод о том, что выделяемый участок входит в участок, назначенный для передачи в аренду, не обоснован. Арендатор по договору аренды использует *** пашни на поле № исходного участка. Размер поля № равен ***, но общество использует по договору аренды ***. Оставшиеся *** на этом поле истец намерен выделить в счет своей доли.

Просил определить местоположение выделяемого истцом земельного участка по проекту межевания в счет его доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***.м., расположенного по адресу: (адрес), и признать возражения Шведова С.В. и Дегтярева А.П. необоснованными.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Сотникова Е.П., в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Глебов В.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов В.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что в аренде принадлежащая ему земельная доля ни у кого не находится в течение последнего года, до заказа проекта межевания доля в аренде уже не была. Выделяет участок для того, чтобы использовать его по целевому назначению.

Представители истца Зайнулин Г.А. и Пономарев Ю.П. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по указанным в иске основаниям, просили эти требования удовлетворить.

Сотникова Е.Н. возражала против заявленных требований, указав, что

проект территориального землеустройства земель СПК «Аландский» согласован со специалистом Роснедвижимости, главой администрации Аландского сельсовета, председателем хозяйства, (дата) утвержден распоряжением главы администрации ***, собранием собственников земельных долей. По проекту размер доли равен ***, из них *** пашни, *** сенокосов, *** пастбищ, оценка *** баллогектара. Истец выделяет участок без учета способа выражения размера долей на землях СПК «Алансдкий», утвержденных проектом перераспределения и общим собранием собственников. Истец не имел права выделять участок в указанных границах при наличии проекта перераспределения, утвержденного и утвердившего способ определения размера доли и её размер. Размер спорного участка не соответствует размеру доли, установленному проектом, в пропорциях *** пашни, *** сенокосов, *** пастбищ. Истец отмежевал себе только пашни, участок намерен отдать для проведения газопровода, намерен изменить целевое назначение спорного участка, назначенного лишь для сельхозпроизводства. Размер выделяемого участка не соответствует решению общего собрания собственников долей бывшего СПК «Аландское» от (дата), на котором решено образовать участки, подтвержден способ выражения размера доли. Решением *** собственника определены для передачи в аренду участки, в том числе, пашни на поле №-***. Истец желает выделиться на поле № размером ***. Решением указанного собрания подтвержден способ выражения размера долей, принятый ранее. Проведение газопровода, для чего выделяется участок, изменяет его целевое назначение, предназначенное только для сельхозпроизводства. Спорный участок состоит из 6 контуров, имеющих изломанную форму, которые вклиниваются в граничащие участки, в том числе и участок с кадастровым номером №. Контуры расположены на значительном расстоянии друг от друга, что делает невозможным использовать участок по назначению. При этом Сотникова Е.Н. не ссылалась и не возражала против того, что площадь выделяемого истцом земельного участка соответствует размеру принадлежащей истцу земельной доли. Пояснила, что ответчики Шведов С.В. и Дегтярев А.П., будучи участниками общей долевой собственности на исходный участок, доныне не осуществляли никаких действий, направленных на выдел принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка. Сама она участником долевой собственности на исходный участок не является. Пояснила, что выделенные в (дата) году части участников общей долевой собственности на исходный участок - поле № - ныне поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, поэтому выдел из этого участка невозможен. Сотникова Е.Н. не представила возражений относительно того, что истец никому не сдает в аренду принадлежащую ему земельную долю. Просила в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Глебов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что (дата) подготовил проект межевания для выдела земельной доли Филиппова В.В. в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №. Извещение о согласовании проекта опубликовано в газете «Степной маяк» от (дата) №. (дата) получены возражения от представителя ответчиков Сотниковой Е.Н. Собственники, их представитель, с проектом межевания не знакомились, ему неизвестно, как они определили местоположение выделяемого участка и состав угодий. Законом Оренбургской области от 17.03.2003 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» порядок определения размера выделяемого участка не утвержден. Законом не установлено требование на наличие тех или иных сельскохозяйственных угодий в границах выделяемого участка. Решение собрания от (дата), о котором ответчик упоминает в возражении, вместе с возражениями представлено не было, поэтому сделать вывод о том, что на этом собрании было определено местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли Филиппова В.В., невозможно. Считает, что проект межевания подготовлен в соответствии с законом.

Сторона истца не представила возражений относительно того, что ответчики, будучи участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего СПК «Аландский», имели право подавать возражения в отношении проекта межевания, подготовленного по заказу стороны истца.

Ответчики Шведов С.В. и Дегтярев А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года заявленные Филипповым Валерием Викторовичем требования удовлетворены.

Суд постановил: «Признать необоснованными возражения Сотниковой Елены Николаевны от (дата), поданные от лица Шведова Сергея Владимировича и Дегтярева Андрея Петровича, на извещение о подготовке кадастровым инженером Глебовым Владимиром Федоровичем заказанного Зайнулиным Гайнулой Абдуловичем проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного участка с кадастровым номером №, опубликованное в газете «Степной маяк» № (№) от (дата).

Определить местоположение выделяемого Филипповым Валерием Викторовичем многоконтурного, состоящего из шести контуров земельного участка, общей площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, по проекту межевания от (дата) в счет принадлежащей Филиппову Валерию Викторовичу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).»

Не согласившись с принятым решением, Сотникова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что размер выделяемого Филипповым В.В. земельного участка не соответствует размеру земельной доли, которая была определена при приватизации земельного участка в (дата) году и в дальнейшем была установлена проектом перераспределения земель СПК «Аландское» и решением общего собрания собственников от (дата), доля, выделяемая истцу, должна соответствовать вышеизложенным документам. Использовать участок по целевому назначению истец не намерен, выделяет его для прокладки газопровода. Выделяемый земельный участок состоит из 6 контуров, имеющих изломанную форму и которые вклиниваются в граничащие земельные участки. Поскольку контуры расположены на значительном расстоянии друг от друга, использовать образуемый земельный участок для сельскохозяйственного назначения невозможно. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайнуллин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппов В.В., его представители Зайнуллин Г.А., Пономарев Ю.П., ответчики Шведов С.Н., Дегтярев А.П., Сотникова Е.Н., третье лицо Глебов В.Ф. не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежашим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство истец и ответчики Шведов С.В. и Дегтярев А.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Аландский» с кадастровым номером №.

Газета «Степной маяк» № от (дата) содержит извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного Зайнулиным Г.А. проекта межевания земельного участка. Указано, что участок расположен в (адрес). Указано также, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Глебов В.Ф., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади выделяемого земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектом межевания земельных участков установлено, что Зайнулин Г.А. поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру Глебову В.Ф., который в пояснительной записке к проекту указал, что проект подготовлен для образования участка из исходного участка с кадастровым номером № путем выдела одной доли. Из самого проекта и доверенности также следует, что представитель истца утвердил указанный проект межевания.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в отношении рассматриваемого проекта межевания поданы возражения Сотниковой Е.Н., поэтому проект согласованным не считается.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Глебовым В.Ф., соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388.

Судом установлено, что истец и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из исходного участка.

В возражениях Сотниковой Е.Н. от (дата), поданных от лица Шведова С.В. и Дегтярева А.П., адресованных кадастровому инженеру, Росреестру, кадастровой палате, указано следующее. Они не согласовывают проект межевания участка, выделяемого истцом, такой выдел незаконен. Не соблюдены требования закона, предъявляемые к образованию участков. Участок не соответствует утвержденному общим собранием проекту межевания. Способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или судом. При выделении участка такие показатели собственник доли определяет сам, если они не были определены решением общего собрания или судом. При приватизации земель исходного участка произошло перераспределение земель, определены границы участков, находящихся в общей долевой собственности. Был составлен проект территориального землеустройства (перераспределения) земель, проект согласован с должностным лицом Роснедвижимости, главой администрации Аландского сельсовета, председателем хозяйства, утвержден (дата) распоряжением главы администрации ***, собранием собственников долей. Согласно проекту размер доли равен ***, в том числе *** пашни, *** сенокосов, *** пастбищ. Истец выделяет участок без учета способа выражения размера долей, утвержденного собранием собственников. Истец не имел права выделять участок в указанных границах при наличии решения общего собрания собственников, от (дата), на котором решено образовать участки, подтвержден способ выражения размера доли. Согласно решению *** участнику общей долевой собственности, собственникам *** долей определены для передачи в аренду участки, общей площадью ***. Непосредственно переданы пашни, в том числе на поле № – ***. Выделяемый участок входит в состав участка, назначенного для передачи в аренду названным решением. Этим же решением подтвержден способ выражения размера долей, принятый и определенный на общем собрании от (дата). Спорный участок не соответствует утвержденному собранием проекту межевания. Истец выделил себе участок без учета решения собраний от (дата), (дата), что влечет незаконность выдела. Если собрание собственников проведено, то выдел производится по принятому собранием решению. Истец нарушил процедуру выдела, что влечет незаконность выдела.

Возражения стороны ответчиков не основаны на порочности проекта межевания, как такового.

Судом первой инстанции был исследован и разъяснен сторонами проектный план к проекту межевания, заказанному стороной истца.

В соответствии с планом, разъяснениями сторон шестиконтурный участок, который намеревается выделить истец, входит в исходный земельный участок с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности истца, ответчиков Шведова С.В. и Дегтярева А.П. и иных лиц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей СПК «Аландский» от (дата) утвержден проект перераспределения земель СПК «Аландский». Согласно справке к протоколу размер пая каждого собственника в составе земель исходного участка составляет 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосов, 17га пастбищ. Доля оценена в 539 баллогектаров.

Технико-экономические показатели проекта перераспределения земель СПК «Аландский» содержат аналогичные сведения.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Аландское» от (дата) поле № выделено группе собственников для передачи в аренду сельскохозяйственному предприятию.

Из договора аренды земельных участков от (дата) следует, что часть собственников земельных долей в составе исходного участка передала принадлежащие им доли в аренду сельскохозяйственному предприятию. В аренду передан участок с кадастровым номером № на срок 49 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с совокупными сведениями спорного проекта межевания и публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, территория участка, желаемого истцом к выделу, на кадастровом учете не состоит.

Представленный Управлением Росреестра по Оренбургской области в электронной форме чертеж к проекту перераспределения земель СПК «Аландский» не содержит сведений о том, где находился участок № до его возможной постановки на кадастровый учет.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет свое земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Эта же норма предоставляет возможность выделения земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности при условии заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка утверждается решение собственника земельной доли или земельных долей при отсутствии решения общего собрания о выделе земельного участка.

При этом проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Пунктом 13 изложенной выше нормы права предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Разрешая требование о необоснованности представленных ответчиками возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шведов С.В. и Дегтярев А.П. не представили обоснований того, чем выдел земельного участка нарушает их права и права остальных землепользователей. С проектом межевания ответчики не знакомились, каких-либо действий, направленных на выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка они не совершали, и при таких обстоятельствах земельный участок, который намеревался выделить истец, не может пересекаться или граничить с участками, которые намереваются выделить Шведов С.В. и Дегтярев А.П.

Доказательств пересечения или наложения выделяемого истцом участка на ранее выделенные участки либо участки ответчиков, не представлено, как и доказательств затруднения использования земель иными участниками общей долевой собственности в результате данного выдела.

Довод апеллянта о том, что размер выделяемого земельного участка не соответствует размеру доли, установленной решением общего собрания собственников от (дата) и проекту перераспределения земель СПК «Аландское», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5,6,7 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойство почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в установленном законом порядке.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В доводах апелляционной жалобы, как и в иных возражениях и пояснениях стороны ответчика, не указано, в каком размере превышена площадь выделяемого земельного участка. Из проекта межевания земельного участка усматривается, что площадь участка, который намеревается выделить истец, фактически равна площади принадлежащей истцу доли. Иных доказательств значительного превышения размера выделяемого земельного участка, как и доказательств того, что участок выделяется под газопровод, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья    подпись    

Судьи подписи