Решение по делу № 33-2218/2022 от 01.09.2022

Судья ФИО4                          К делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-9/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Гранд-Дистрибьюшн» решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере 491 958,00 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.08.2021, в размере 89 382,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с 02.08.2021 по дату уплаты основного долга, к ФИО1 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере 1 276 648,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.08.2021 в размере 231 950,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с 02.08.2021 по дату уплаты основного долга - отказать.

    Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя ответчика ФИО3 – Михайленко Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гранд-Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-21476/17 признаны недействительными заключенные между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ФИО2 договор купли-продажи от 17.09.2016 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS и договор купли-продажи от 17.09.2016 по отчуждению полуприцепа фургона SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL; признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 26.05.2017 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS и договор купли-продажи от 30.05.2017 по отчуждению полуприцепа фургона SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» грузовой тягач седельный MAN TGX 18,440 4X2 BLS полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL.

Нарушение права собственности, произошедшее вследствие исполнения сделки позднее признанной недействительной, повлекло причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Гранд- Дистрибьюшн» просило:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд- Дистрибьюшн» убытки в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере 491 958,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.08.2021 в размере 89 382,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с 02.08.2021 по дату уплаты основного долга;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гранд-дистрибьюшн» убытки в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере 1 276 648,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.08.2021 в размере 231 950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с 02.08.2021 по дату уплаты основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд-Дистрибьюшн» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчиков.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Стороной истца не представлено доказательств осуществления ООО «Гранд-Дистрибьюшн» деятельности по передаче в аренду транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что только выбытие транспортных средств во владение ответчиков, не позволило предприятию получить прибыль от передачи их е аренду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, убытки в виде неполученного дохода, о котором заявлено истцом, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу упущенную выгоду не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков